ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А32-20891/2010

15АП-7909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Попов З.В. (доверенность от 29.08.2010);

от ответчиков: Добродомов О.Н. (доверенности от 16.08.2011 N в реестре 12575, от 16.08.2011 N в реестре 12576), ЗАО ВТБ Регистратор представителя не направило, извещено; от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Дьяков П.Г. (доверенность 22.01.2011 N в реестре 2-392);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представителей не направили, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полято Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2011 по делу N А32-20891/2010 (судья Сидорова И.В.) по иску Исраелян Галины Саркисовны к ответчикам: Гегеле Татьяне Борисовне, Майстрюковой Надежде Николаевне, закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Автогрузсервис", открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", третьего лица с самостоятельными требованиями Полято Е.А. об истребовании акций из чужого незаконного владения,

установил:

Исраелян Галина Саркисовна (далее - Исраелян Г.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гегеле Татьяне Борисовне и Майстрюковой Надежде Николаевне, закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор, в котором просила:

1) истребовать из незаконного владения Гегеле Т.Б. в собственность истца 1 026 штук обыкновенных именных акций ОАО “Автогрузсервис”;

2) истребовать из незаконного владения Майстрюковой Н.Н. в собственность истца 874 штуки обыкновенных именных акций ОАО “Автогрузсервис”;

3) обязать регистратора списать с лицевых счетов ответчиков 1 900 штук обыкновенных именных акций ОАО “Автогрузсервис” и зачислить их на лицевой счет истца (уточненные требования, с учетом принятого определением суда от 01.11.2010 отказа от исковых требований к Семеновой Н.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Автогрузсервис” и ОАО “Центральный Московский Депозитарий”.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Полято Елена Анатольевна.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что собственником спорных акций являлся супруг истицы, истица является единственным наследником, акции были незаконно отчуждены и в настоящее время числятся на счетах ответчиков Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н.

Требования Полято Е.А. мотивированы указанием на то, что спорные акции в количестве 1 900 штук были приобретены Полято Е.А. у ООО “Рута” на основании договора купли-продажи от 02.09.2003г. и были переданы на ответственное хранение ОАО “Краевой инвестиционный банк” по депозитарному договору от 18.11.2004г. N00036, списаны с лицевого счета Полято Е.А. в ОАО “Краевой инвестиционный банк” на основании незаконного решения совета директоров от 21.01.2005г. N75.

Решением арбитражного суда от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд установил надлежащую легитимацию истца как единственного наследника Исраелян А.С., суд также установил выбытие акций из владения правообладателя помимо воли правообладателя.

На судебный акт подана апелляционная жалоба Полято Е.А, в которой заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования.

Жалоба мотивирована указанием на недоказанность незаконного приобретения акций у Исраелян А.С. Колбасиным Г.Б.. Заявитель жалобы полагает, что Исраелян А.С. только для вида владел акциями, так как Колбасин Г.Б. не желал раскрывать информацию о наличии у него крупного пакета акций, опасаясь неприятностей по работе. Отсутствие документов о приобретении Колбасиным акций у Исраелян заявитель жалобы объясняет тем, что документация в ОАО “Автогрузсервис” велась с нарушениями. Также указывает на отсутствие упоминаний об акциях в наследственном деле, ссылается на договор купли-продажи с ООО “Рута”. Заявитель жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам NА32-5360/2008 и NА32-20305/2008.

В отзыве на жалобу представитель истца просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей урегулирования спора с истцом.

Против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал.

Представитель истца против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возражал с указанием на то, что это приведет к затягиванию процесса.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Закрытое акционерное общество “ВТБ Регистратор” просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, при этом апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждено, что Исраелян Андрей Сергеевич по состоянию на 24 декабря 1993 года являлся акционером ОАО “Автогрузсервис”, с пакетом акций в размере 1 900 штук, которые были приобретены им на чековом аукционе - л.д. 10 том1, л.д.43 том 2.

Истец является единственным наследником Исраелян А.С., наследство открыто 19.02.2002, наследство принято истцом, что подтверждается справкой нотариуса, в силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ истец легитимирована надлежащим образом для иска по настоящему делу - л.д.29 том1.

Материалами дела подтверждается следующее движение спорного пакета акций в количестве 1 900 штук, в том числе совершение следующих сделок в отношении спорного пакета акций.

На основании договора от 30.06.2003 между Сочинским “ПАТП-3” и ООО “Рута” акции переданы ООО “Рута” - л.д.44-45, 48-49, 52-53 том2.

Акции переданы ООО “Рута” гражданке Полято Елене Анатольевне.

Полято Е.А. заключен договор от 18.11.2004 передачи акций в количестве 1900 штук в доверительное управление ОАО “Краснодарский краевой инвестиционный банк” - л.д. 80, 81 том 2.

Акции в количестве 1 900 штук зачислены на счет номинального держателя - л.д. 152 том2.

Решением Совета директоров АООТ “Автогрузсервис” от 21.01.2005г. N 75 1900 акций были закреплены за обществом “Автогрузсервис”, зачислены на лицевой счет эмитента, для последующего распределения среди акционеров - л.д.56-57 том2.

Согласно информации, представленной регистраторами (ЗАО “Реестр А-Плюс”, ОАО “Центральный Московский депозитарий”, смена регистраторов подтверждена материалами дела - л.д.35-41 том2) при приеме реестра по состоянию на 22.02.2005 на счете номинального держателя 1 900 акций отсутствовало, что подтверждает списание данного количества акций на счет эмитента - л.д.151,152 том2.

Помимо данного пакета акций на счет эмитента были зачислены акции в количестве 191 шт., проданные обществу Гегеле Г.Б., и 32 акции, проданные обществу Авагимовым Г.Г., что получило отражение в протоколе заседания совета директоров N79 от 01.08.2005 - л.д.179 том2.

Согласно протоколам заседаний Совета директоров N78 от 10.06.2005г. и N80 от 15.08.2005г. акции перераспределены путем приобретения их акционерами ОАО “Автогрузсервис”: Сванидзе З.А. - 400 акций, Карцева Е.В. - 350 акций, Соколов О.В. - 400 акций, Семенова Н.А. - 400 акций, Саакян С.З. - 300 акций, Майстрюкова Н.Н. - 273 акций - л.д.58-79 том 2.

Впоследствии, 18 августа 2005 года Сванидзе З.А. реализовал 226 акций Скрыпкиной В.Д. 12 июля 2005 Сванидзе В.Д. реализовал 225 акций Гвилава Д.А. - л.д.142, 146 том2.

На лицевой счет Гегеле Т.Б. зачислены акции с лицевых счетов Скрыпкиной Валентины Дмитриевны 11.07.2008г. 226 шт., Соколова Олега Викторовича 20.05.2009 400 шт., Семеновой Н.А. 22.04.2009 400 шт. - л.д.133-136 том 2.

На лицевой счет Майстрюковой Н.Н. зачислены акции с лицевых счетов Гвилава Дилари Аристарховича 20.05.2009 225 шт., Карцевой Евгении Васильевны 20.05.2009 350 шт., Саакян Самвела Завеновича 20.05.2009 300 шт., - л.д. 270 том2.

Ответчики легитимированы надлежащим образом.

По состоянию на 14 сентября 2010г. Гегеле Т.Б. зарегистрирована в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Автогрузсервис” в качестве владельца 1 027 обыкновенных именных акций номиналом 0,20 руб. акция - л.д.7, 134-136 том 2. Майстрюкова Н.Е. - как владелец 1 148 акций номиналом 0,20 руб. акция - л.д. 22, 170-171 том2.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что перераспределение пакета акций Исраеляна А.С. путем их передачи обществу и последующей продажи указанным выше лицам, не основано на нормах действующего законодательства.

Общество-эмитент не имело правомочий на распоряжение указанными акциями, соответственно отчуждение акций произведено неуправомоченным лицом, последующие сделки с ними также ничтожны.

Для вывода о том, что третье лицо с самостоятельными требованиями либо ответчики приобрели право в отношении акций истца с момента внесения в реестр в порядке пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в его истолковании по аналогии закона оснований не имеется. Ни ответчиками, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями не доказано, из материалов дела не следует, что спорный пакет акций отчужден обществу по воле Исраеляна А.С. либо Исраелян Г.С.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, из которых можно было бы сделать вывод о выбытии акций из владения истца либо ее наследодателя по воле правообладателя. Равно не представлено каких-либо доказательств основания для отчуждения акций истцом или наследодателем истца.

Напротив, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что акции выбыли помимо воли правообладателя. Как верно указывает истец, из материалов дела следует, что выбытие акций произошло в период оформления Исраелян Г.С. наследства.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 03.05.2010 движение акций от Исраелян А.С. началось в результате их хищения посредством мошеннических действий Колбасина Г.Б., т.е. помимо воли правообладателя - л.д.19-28 том1. Выбытие акций помимо воли подтверждается порядком его оформления: доверенность от 26.06.2003 на право распоряжаться акциями Исраеляна А.С. выдана лично Колбасиным Г.Б. на имя Мартынчик А.В., с правом передоверия. Мартынчик А.В. оформлена доверенность от 30.06.2003 на имя Шааняна М.О., при этом отметки о нотариальном удостоверении отсутствуют, что является нарушением требований п.3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, т.е. полномочия на соответствующие действия у Шааняна отсутствовали. Договор от 30.06.2003 с ООО “Рута” заключен с указанием в качестве продавца Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N3 в лице Шааняна М.О. - л.д.44-47 том2.

В доверенности от 26 июня 2003г. указано на наличие у Колбасина Г.Б. права распоряжение акциями Исраелян А.С. на основании доверенности от 22 августа 1994г., между тем данная доверенность отсутствует, кроме того, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена - п.3. ст.187 ГК РФ.

В материалы дела представлен еще один вариант договора об отчуждении пакета акций в количестве 1900 штук между Сочинским ПАТП - 3 и ООО “Рута” от 30.06.2003г. подписанный со стороны продавца Шааняном - л.д.52-53. том2.

При этом акционер Сочинское ПАТП-3 в реестре акционеров ОАО “Автогрузсервис” на указанную дату отсутствует.

Таким образом, третье лицо с самостоятельными требованиями не является носителем подлежащего защите интереса, поскольку акции выбыли из владения правообладателя помимо его воли.

Ссылка на судебные акты судом отклоняется. Из судебных актов по делу NА32-20305/2008 следует, что отказа Гегеле Т.Б. в исковых требованиях был мотивирован указанием на отсутствие ее надлежащей легитимации для оспаривания сделок, а не указанием на соответствие этих сделок закону

Иные доводы жалобы при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Одновременно с пакетом акций в количестве 1 900 штук, принадлежащих Исраелян Г.С., на счете эмитента числился пакет акций, не принадлежащих Исраелян, в количестве 223 акции, которые были получены от Гегеле и Авагимова. Этот пакет также был распределен совместно с пакетом истца в количестве 1 900 акций. Помимо пакета акций в количестве 400 штук, полученных Сванидзе З.А. из числа акций, принадлежащих истцу, Сванидзе З.А. приобрел 51 акцию у Ананиади. Данные акции также были отчуждены вместе с полученными от эмитента акциями истца. Всего в обороте между указанными истцом лицами находилось 274 акции, не принадлежащие истцу. Истец исходит из того, что весь данный пакет находится на счете Майстрюковой. Данное предположение принято судом первой инстанции.

Однако неясно, на каком основании истец сделал данный вывод.

Движение акций показывает, что 274 акции на счетах Гегеле и Майстрюковой могут находится в любой пропорции. Так, Сванидзе З.А., приобретший 400 акций из числа 1900 (так как он приобретал акции от эмитента до отчуждения эмитенту акций Гегеле и Авагимовым), впоследствии продал эти акции, объединив с пакетом в количестве 51 акция, приобретенным им от Ананиади, Скрыпкиной и Гвилава, причем даты приобретения и отчуждения не позволяют установить, к кому из покупателей попал пакет акций, полученных продавцом от Ананиади. Также и с отчуждением акций на основании протокола эмитента от 15.08.2005: остаток акций Исраелян в количестве 1 500 штук был отчужден вместе с пакетом в 223 акции, полученных эмитентом от Гегеле и Авагимова. К кому именно из пяти приобретателей перешли эти акции определить невозможно в связи с отсутствием индивидуализации. Отсюда следует, что 274 акции не могут быть установлены как принадлежащие истцу.

Однако это не может привести к полному отказу в иске, так как остальные акции, помимо 274, как на счете Майстрюковой, так и на счете Гегеле, могли быть получено только в результате незаконного распределения акций наследодателя истца.

При таких обстоятельствах неиндивидуализированный как принадлежащий истцу пакет акций должен быть исключен применительно к каждому из ответчиков.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению следующим образом: к ответчику Гегеле Т.Б. - в количестве 752 акции, к ответчику Майстрюковой Н.Н. - в количестве 874 акции.

Номинальная стоимость акций составляет 0,20 рублей, указание в уточнении исковых требований номинальной стоимости 205,20 и 174,80 (л.д.28 том2) апелляционный суд рассматривает как техническую погрешность, так как из текста иска ясно, какие именно акции подразумевает истец.

В остальной части выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Так как апелляционная жалоба третьего лица судом не удовлетворяется, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года по делу N А32-20891/2010 изменить, изложив 3,4,5 абзацы в следующей редакции:

“Истребовать из незаконного владения Гегеле Татьяны Борисовны в собственность Исраелян Галины Саркисовны 752 штуки обыкновенных именных акций ОАО “Автогрузсервис” номинальной стоимостью 0,20 рублей акция.

Истребовать из незаконного владения Майстрюковой Надежды Николаевны в собственность Исраелян Галины Саркисовны 874 штуки обыкновенные именные акции ОАО “Автогрузсервис” номинальной стоимостью 0,20 рублей акция.

Обязать ЗАО ВТБ Регистратор списать с лицевого счета Гегеле Татьяны Борисовны 752 штуки обыкновенных именных акций ОАО “Автогрузсервис”, с лицевого Майстрюковой Надежды Николаевны - 874 штуки обыкновенных именных акций ОАО “Автогрузсервис”, и зачислить их на лицевой счет Исраелян Галины Саркисовны, в удовлетворении остальной части иска отказать”.

В остальной части решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Полято Е.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка