• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-4558/2011

15АП-8804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х. Тимченко, судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Бондаренко

при участии: от истца: Колясникова Ю.С., доверенность б/н от 30.03.2011г.;

от ответчика: Буханова Т.Н., доверенность от 28.06.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2010 по делу N А53-4558/2011, принятое в составе судьи Стрекачева А.Н., по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) о взыскании 39 324,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (далее - истец, ОАО «ЮТК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (далее - ответчик, МУП «РТК») суммы причиненного ущерба в размере 39 324, 40 руб. (т.1, л.д. 4-5).

В связи с реорганизацией ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» определением суда от 19.04.2011, по ходатайству истца (т.1, л.д. 44), произведена процессуальная замена истца - с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на его правопреемника ОАО «Ростелеком» (т.1, л.д. 113-114).

30.05.2011 истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с МУП «РТК» сумму причиненного ущерба от повреждения линий связи в размере 39 877руб. 81 коп., в обоснование суммы причиненного ущерба приложил соответствующие расчеты (т.2, л.д. 1-9, 18)

Определением суда от 30.05.2011 данное ходатайство принято судом. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 с МУП «РТК» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 39 877 руб. 81 коп. ущерба и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик производил земляные работы без вызова представителя предприятия связи и предварительного согласования работ, с нарушениями «Правил охраны зданий и сооружений связи РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ N578 от 09.06.1995). Вместе с тем, представленные истцом доказательства подтверждают произведенные ОАО «Ростелеком» затраты и свидетельствуют, что заявленная по иску сумма затрат является реальным убытком истца.

Не согласившись с указанным решением, МУП «РТК» обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило его отменить, в иске - отказать по следующим мотивам. Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факта повреждения телефонной кабельной линии при выполнении разработке грунта механизированным способом, указывает:

- истцом не представлено документов, свидетельствующих о правомерности прокладки кабельной трассы телефонной связи;

- при заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований, копии уточненного иска и доказательств, подтверждающих основание увеличения исковых требований не были направлены ответчику;

- в судебном акте Арбитражного суда Ростовской области указано, что резолютивная часть решения объявлена 14.06.2010, решение вынесено 17.06.2010, что противоречит обстоятельствам дела и является грубым процессуальным нарушением (т.2, л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик производил разработку шпал в зоне линий связи центрального узла электросвязи Ростовского филиала ОАО "Ростелеком", разрытие осуществлялось на глубине не более 30 см. Вины ответчика в порыве телефонной линии не имеется, так как порыв кабелей произошел в результате нарушения истцом нормативов прокладки. Охранная зона истцом не выставлена.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что ответчиком нарушены правила на производство работ в охранных зонах линий связи, так как работы осуществлялись без согласования с истцом и без вызова представителя истца. Оснований для отмены решения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. 15-я Линия, 14 ответчик производил работы по сплошной замене рельс в охранной зоне линий связи центрального межрайонного узла связи Ростовского филиала ОАО «Ростелеком». В результате применения работниками МУП «РТК» землеройной техники была разрушена одноотверстная телефонная канализация, протяженностью 5 м., порваны телефонные кабели ТПП 10х2х0,4 - 4 шт, ТПП 30х2х0,4 -2 шт. на участке между колодцами по 35 м. Аварийный акт подписан представителем Центрального узла электросвязи Сергеевым Н.Н. и представителем МУП «РТК» Абушаевым Г.Ф. В акте в качестве свидетеля указан специалист Килевник А.Б. (т.1, л.д. 9).

Предметом настоящего спора является требование ОАО «Ростелеком» к МУП «РТК» о взыскании 39 877руб. 81 коп. ущерба, причиненного повреждением телефонной кабельной линии. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие при проведении работ допустило нарушение требований строительных норм и правил, что привело к повреждению кабельной линии истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для обеспечения сохранности действующих линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи РФ.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Как следует из материалов дела, в нарушение перечисленных требований ответчик произвел земляные работы без вызова представителя предприятия связи, эксплуатирующего кабельную линию связи и без предварительного согласования.

При проведении данных работ была разрушена одноотверстная телефонная канализация, протяженностью 5 м и порваны телефонные кабели ТПП 30x2x0,4 - 2 шт., ТПП 10x2x0,4 - 4 шт. на участке между смотровыми устройствами 35 м, что подтверждается аварийным актом от 29.09.2010 г. и показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу сотрудника администрации Пролетарского района города Ростова на-Дону Килевник А.Б.

Факт проведения работ по соответствующему адресу, а также факт порыва линий связи ответчиком не оспаривается.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения главы 59 ГК РФ.

Требования ОАО «Ростелеком» по своей юридической природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда. В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ исковые требования, основанные на обязательстве из причинения вреда, подлежат удовлетворению судом только при доказанности всех условий возникновения обязательства из причинения вреда, к которым относятся:

- наличие причиненного вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этих действий последствиями;

- размер причиненного вреда.

Кроме того, деликтная ответственность строится, по общему правилу, по принципу вины, ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, приступив к работам, ответчик должен был знать о месте залегания линий связи с учетом находившихся поблизости от места производства работ канализационных колодцев связи. Согласно п.19 Правил, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Ответчиком нарушены данные требования, поскольку не был вызван представитель ОАО «ЮТК» на место проведения работ, работы проводились без письменного согласия ОАО «ЮТК».

В пункте 52 Правил указано, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что восстановительные работы ОАО «Ростелеком» производило за счет собственных средств и своими силами: расчет на возмещение ущерба (т. 2, л.д. 1), докладная записка о работе в выходной день от 01.10.2010 (т.2, л.д. 2-3), приказ о работе в выходные дни N2324-л от 01.10.2010 (т.2, л.д.4-9)

Убытки истца, связанные с восстановлением телефонной канализации и кабеля связи составили 39 877 81 коп. исходя из стоимости израсходованных материалов, накладных расходов и оплаты сверхурочных работ. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Довод МУП «РТК» об отсутствии документов, подтверждающих наличие охранной зоны, а также свидетельствующих о правомерности прокладки кабельной трассы телефонной связи: разрешающие документы, согласование с МУП «РТК» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что телефонный кабель ОАО «Ростелеком» прокладывался в 1988 г. в уже существующей телефонной канализации истца. Телефонная канализация была проложена в 70-х годах при строительстве АТС-51 при соблюдении всех требований законодательства. Информация о прохождении телефонной канализации и кабелей связи ОАО «Ростелеком» по адресу: г. Ростов -на- Дону, ул. 15-я Линия имеется в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», что подтверждается представленной в материалы дела Топографической съемкой от 25.04.2011(т.1, л.д. 119). Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик не обращался в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» с целью получения сведений о прохождении телефонной линии в местах разрытия.

Довод ответчика о ненаправлении ОАО «Ростелеком» в его адрес ходатайства об увеличении размера исковых требований судом апелляционной инстанции не подлежит принятию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство об увеличении размера исковых требований было рассмотрено судом после перерыва 30.05.2011. О дате и времени судебного заседания, состоявшего 23.05.2011, ответчик был должным образом извещен, о чем свидетельствует уведомление N62038 (т.2, л.д. 20). Вместе с тем, явку представителя в данное заседание ответчик не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду первой инстанции не представил. Как видно из материалов дела, в заседании 23.05.2011 был объявлен перерыв до 30.05.2011. Соответствующая информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (т.2, л.д. 27), о возможности получения сведений о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области МУП «РТК» знал, поскольку соответствующая информация указана в определении о принятии искового заявления к производству от 25.03.2011 (т.1, л.д.1-2). Кроме того, в определении суда от 30.05.2011 указано, что представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (т.2, л.д. 25-26). Данное определение ответчиком было получено согласно уведомлению N58282 (т.2, л.д. 29), однако никаких действий по ознакомлению с материалами дела ответчик не предпринял (ст. 41 АПК РФ).

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неверную дату судебных актов Арбитражного суда Ростовской области: дата резолютивной части решения - 14.06.2011, дата решения в полном объеме - 17.06.2010, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела на листе 32 (том 2) представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-4558/2011, дата документа - 14.06.2011. Кроме того, на листе 41 (том 2) представлено определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4558/2011 от 25.07.2011 с указанием, что при изготовлении полного текста решения от 17 июля 2011 года по делу NА53-4558/2011 допущена опечатка в указании даты изготовления резолютивной и полной части решения. Суд внес исправления в решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года по делу NА53-4558/2011, указав решение читать в следующей редакции: «14 июня 2011 года», датой изготовления полного текста решения считать «17 июня 2011 года» (т.2, л.д. 41). На определении от 25.07.2011 стоит отметка о выдаче копий судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что МУП «РТК», нарушив приведенные выше нормы законодательства, виновно причинило вред ОАО «Ростелеком», является правильным. Размер причиненного вреда судом определен верно, исходя из надлежащей оценки обоснованности представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания». При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей предприятием оплачена платежным поручением N 2096 от 15.07.2011. Согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит оплате в сумме 2000 (две тысячи) рублей, поэтому с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. по делу NА53-4558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4558/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте