ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-7559/2011

15АП-7844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В., при участии:

от истца - Васильева Н.Е. (доверенность N 01-07/82 от 14.01.2011),

от ответчика - Косогоровой Н.С. (доверенность от 26.05.2011 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-7559/2011, принятое в составе судьи Бирюковой В.С., по иску Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ОГРН 1076166000129)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Центральный» (ИНН6164232989/ ОГРН 1056164033089)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Центральный» (далее ООО «Автоцентр-Центральный», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 916850 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта N 51 от 19.10.2010г., а именно, просрочкой поставки техники на 3 и 5 дней.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011г. с ООО «Автоцентр-Центральный» в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области взыскано 21011 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано незначительностью периода просрочки, чрезмерным размером договорной неустойки. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени.

Департамент лесного хозяйства Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции явно не адекватна и не соизмерима с суммой основного долга. Поскольку ответчик не представил доказательств, что следствием несвоевременной поставки техники и оборудования явилось его тяжелое материальное положение, снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки, является необоснованным. Департамент полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию причиненных ему убытков, вызванных несвоевременным внесением арендных платежей.

ООО «Автоцентр-Центральный» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд обоснованно принял во внимание высокий процент пени (1% в день, что составляет 360% годовых) и незначительность периода просрочки поставки товара - 5 дней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суд, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010г. между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области (заказчик) и ООО «Автоцентр-Центральный» (поставщик) заключен контракт N 51, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить противопожарную технику и оборудование для укомплектования лесопожарных формирований ГАУ РО «Лес» на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п.2.1.,2.2.,2.4 контракта, цена контракта составляет 18337000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.1.2., 3.3.1. контракта, поставщик обязан поставить товар на условиях контракта в количестве, предусмотренном контрактом и приложением N1 к контракту в срок не позднее 10.12.2010г., а заказчик обязан принять товар, осуществить проверку качества, комплектности и количества товара при его получении, подписать акт приема - передачи при соблюдении поставщиком всех условий контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, он обязан уплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены контракта (п.6.2 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 663 от 02.12.2010г. N 702 от 15.12.2010г., N 681 от 13.12.2010г., N 659 от 25.11.2010г., N 653 от 19.11.2010г.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке установлен сторонами до 10.12.2010, ответчиком допущена частичная просрочка по поставке товара, по товарным накладным N 702 от 15.12.2010г. (5 дней просрочки), N 681 от 13.12.2010г. (3 дня просрочки).

Претензия департамента N 01-07/182 от 21.01.2011г. об уплате неустойки в размере 916850 руб. за просрочку поставки товара оставлена обществом без ответа.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условием пункта 6.2 контракта, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств размер пени составляет 916850 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду явной чрезмерности заявленных исковых требований, представил расчеты неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования (7,75% годовых) в размере 19253 руб.85 коп. (л.д.40-41).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, начисление неустойки на сумму контракта, а не на стоимость недопоставленного товара, наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и представленных им доказательств несоразмерности взыскиваемой пени, отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, незначительные периоды просрочки обязательства, суд первой инстанции правильно установил, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (360% годовых), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию суммы до 21011 руб., что соответствует одной трехсотой от ставки рефинансирования на день вынесения решения за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011г. по делу NА53-7559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка