• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-9265/2011

15АП-8171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от ООО "Торговое Предприятие "Май": Куликова С.Ю., паспорт, доверенность от 04.02.2011 г., от МИФНС N 16 по Ростовской области: Еремова Д.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Май" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2011 по делу N А53-9265/2011, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Май" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Май" (далее - ООО «Май») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Май" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция поддерживает решение суда, просит оставить его без изменения, указывает на отсутствие признаков малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной с 25.02.2011 по 25.04.2011, выявлены факты неоприходования выручки, полученной при возврате товара и хранении денежных средств при отсутствии изолированного надлежаще оборудованного помещения кассы, о чем составлен протокол осмотра от 26.04.2011 г., акт N43 от 29 апреля 2011 г.,

29.04.2011 также составлен протокол по делу об административном правонарушении N21 и 10.05.2011 общество привлечено к административной ответственности по статьи 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 руб. Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что денежные средства хранятся в помещении, не оборудованном кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному эпиходу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Собранные административным органом по данному делу доказательства подтверждают указанный факт.

Так, протоколом осмотра подтверждается факт хранения свободных денежных средств в сумме 200 руб.

Кроме того, в качестве правонарушения инспекцией квалифицировано неоприходование денежных средств, в частности, в периоде срока давности привлечения к ответственности - 09 марта 2011 г. суммы 65, 165 и 30 и 17 руб., 12 марта 2011 г. 43 руб. и 15 марта 30 руб. Указанные денежные средства оформлены чеками как выплата покупателям при возврате товара, но указанное основание не подтверждается ни чеками на продажу товара, ни актами о возврате указанных сумм. Изложенное нарушает пункт 22 Порядка ведения кассовых операций, согласно которому все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Вина общества выразилась в необеспечении выполнения указанных требований закона, при том, что доказательств невозможности соблюдения указанных требований общество не представило.

Предметом апелляционной жалобы являются доводы о малозначительности правонарушения. Действительно, выявленные инспекцией факты в суммовом выражении незначительны. Между тем, инспекцией установлены среднедневной остаток наличных денег в кассе, выведенный путем деления выручки за период с 25.02.2011 г. по 25.04.2010 г. на количество дней, составивший 149 456,4 рублей. Общество не представило доказательств на тот счет, какой ему учреждением банка был установлен лимит кассы, сдавались ли денежные средства (выручка) в банк, следовательно, оборот указанных значительных наличных денежных средств имел место постоянно, и отсутствие оборудованного помещения кассы для их хранения не может быть квалифицировано как не представляющее существенной угрозы обстоятельство с точки зрения прежде всего безопасности работающих с указанными денежными средствами должностных лиц и посетителей указанного торгового предприятия.

При таких обстоятельствах доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2011 по делу N А53-9265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Май" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9265/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте