• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-5126/2010

15АП-7723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ООО «Агрохолдинг «Подсолнух Ъ»: Кононов А.С. по доверенности от 20.06.2011 г. N 02;

от ООО «Сов-Агрохимгаз»: Дубовой Г.Г. по доверенности от 01.02.2011 г. N 3; от ОАО «Сбербанк России» Миллеровского отделения N 275: Калашникова Н.Н. по доверенности от 27.10.2010 г.; от МИФНС N 3 по Ростовской области Жолобов А.В. по доверенности от 20.03.2011 г. от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал: Шмоткина Ю.Н. по доверенности от 15.08.2011 г. N 213. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрохолдинг «Подсолнух Ъ» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2011 по делу N А53-5126/2010 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Комурджиевой И.П., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат», ООО «СОВ - Агрохимгаз» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Карат» Тютюнник Н.Н.

Определением суда от 03.06.2011 г. Тютюнник Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года определение от 03.06.2011 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Тютюнник Н.Н. отказано.

Определением суда от 16.06.2011 г. конкурсным управляющим ООО «Карат» утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Определение мотивировано тем, что собранием кредиторов должника от 14.06.2011 принято решение выбрать конкурсным управляющим ООО «Карат» Семенякова А.В.

ООО Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что конкурсные кредиторы должника не были своевременно уведомлены о проведении собрания кредиторов от 14.06.2011 г. В материалы дела представлены лишь копии протокола собрания кредиторов, бюллетеней, журнала регистрации и иных документов. На основании п.6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду первой инстанции следовало утвердить кандидатуру Гаспаряна А.В.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2011 г. Тютюнник Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 15.06.2011 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года определение от 03.06.2011 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Тютюнник Н.Н. отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, после отмены определения от 03.06.2011 г. суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Карат», собрание проводилось по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х.Васильевка, ул.Придорожная, 8.

Повестка дня собрания кредиторов содержала следующие вопросы:

- о выборе саморегулиреумой организации арбитражных управляющих;

- о выборе арбитражного управляющего.

О проведении собрания кредиторов все кредиторы были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.

По данным журнала регистрации, для участия в собрании кредиторов ООО «Карат» зарегистрировались представители следующих кредиторов, включенных в реестр кредиторов и обладающих правом голоса на собрании кредиторов: МИФНС России N3 по РО; АК «Сбербанк РФ»; ООО «СОВ-Агрохимгаз»; ИП Панков Е.А.; ЗАО «ТЭК «Эртан»; ОАО «Россельхозбанк».

В совокупности требования кредиторов, принявших участие в собрании, составляют 29 044 069,73 руб. или 58% от установленных требований кредиторов ООО «Карат».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Иными словами, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросу выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы о неизвещении о проведении собрания кредиторов документально не подтверждены.

Собранием кредиторов должника от 14.06.2011 г. приняты решения: выбрать в качестве саморегулиреумой организации арбитражных управляющих для целей банкротства ООО «Карат» НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (за 52,4 % от общего количества голосов кредиторов ООО «Карат»); выбрать в качестве арбитражного управляющего ООО «Карат» Семенякова Андрея Владимировича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (за 52,4 % от общего количества голосов кредиторов ООО «Карат»).

Некоммерческое НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» подтвердило соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Карат» Семенякова А.В.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела представлены лишь копии документов, подтверждающих проведение собрания кредиторов, во внимание не принимаются.

Во-первых, ООО Агрохолдинг «Подсолнух Ъ» сам факт проведения 14.06.2011 г. собрания кредиторов по вопросу выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего не оспаривает.

Во-вторых, решение собрания кредиторов от 14.06.2011 г. в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

В-третьих, в судебном заседании апелляционной инстанции кредиторы должника - ООО «Сов-Агрохимгаз» (29,9%), ОАО «Сбербанк России» Миллеровское отделение N 275, МИФНС N 3 по Ростовской области (5,7%), ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (18%) указали, что возражают против удовлетворения жалобы ООО Агрохолдинг «Подсолнух Ъ».

В связи с изложенным, с учетом воли кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Карат» Семенякова А.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-5126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5126/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте