• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-26725/2010

15АП-8141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии - от истца: представитель Глушко В.Н. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мэверик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грязева В.В.) от 25.05.2011 по делу N А53-26725/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мэверик", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мэверик" о взыскании 1 080 000 рублей задолженности по договору цессии от 24.08.2009 N 03/ю за период с 01.04.2010 по 31.08.2010, 31 387 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 15.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал требования истца в части взыскания задолженности по договору уступки прав (цессии) от 24.08.2009 N 03/ю за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 обоснованными, а факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика - подтвержденным материалами дела.

После вступления решения суда в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мэверик" судебных расходов на уплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мэверик" взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей являются несоразмерными характеру и сложности дела. Их размер может быть признан разумным только в рамках минимальных ставок оплаты юридической помощи, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 30.01.2009 и составляющих 15 000 рублей. Кроме того, требование о взыскании государственной пошлины, по мнению апеллянта, являются необоснованными ввиду отсутствия у истца оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по представительству обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» и уплаты государственной пошлины объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 10.11.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити», актом приема-сдачи оказанных услуг от 14.04.2011, платежным поручением от 16.12.2010 N 1227 на сумму 20 000 рублей, подтверждающим перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости услуг, а также платежным поручением от 25.02.2011 N 1664 на сумму 2 000 рублей, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, ответчик обязан был предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Однако он этого не сделал, в судебное заседания суда первой инстанции не явился, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Исходя из этого, и учитывая, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и в судебное заседание не явился, оснований для произвольного уменьшения размера суммы присуждения у арбитражного суда первой инстанции не было. Кроме того, из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

По делу проведено два судебных заседаний до вынесения решения, в которые являлся представитель Глушко В.Н.

Решение Совета адвокатской палаты Ростовской области о рекомендации определенных размеров оплаты юридических услуг носит рекомендательный характер, и не может распространяться на лиц, не являющихся участниками указанного адвокатского объединения.

Довод ответчика о необоснованности взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, ввиду отсутствия у истца оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение суда считается законным и обоснованным до его отмены вышестоящей инстанцией или в порядке самоконтроля суда, между тем ответчик в установленные законом сроки не реализовал предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер и обжалование определения суда об их принятии. Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по пересмотру судебных актов за пределами срока на их обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении и отсутствии жалобы на соответствующий судебный акт.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года по делу NА53-26725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26725/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте