ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 года Дело N А32-6124/2011
15АП-8803/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимченко О.Х. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.
при участии: от истца: не явились, извещены надлежаще (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца),
от ответчика: представитель Петрашис А.В. - ордер N 40 от 17.08.2011, представитель Проскуряков И.Б. - доверенность N18/26 от16.02.2011 от третьего лица: не явились, извещены надлежаще (уведомление N 40579),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старая мельница» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.06.2011 по делу N А32-6124/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старая мельница»
к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк»
при участии третьего лица - Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от наложенного ареста, принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Старая мельница»,
г. Сочи (далее - истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк», г. Москва (далее - ответчик, взыскатель) об освобождении от ареста имущества (согласно перечня, указанного в исковом заявлении), наложенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю согласно акта ареста имущества от 18 февраля 2011 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что договор ипотеки N 04-01-6/07-108 от 31.08.2007 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 г. признан ничтожным, что исключает передачу ответчику в залог право аренды на земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» ипотека здания и сооружения допуска только с одновременной ипотекой земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано.Суд указал, что правом заявить иск об освобождении имущества может собственник имущества, в данном случае, истец является должником. Оценка договору ипотеки дана в рамках дела N А32-13633/2010,решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.
ООО «Компания «Старая мельница» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.
Вывод суда о том, что истец не вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста основан на неверном толковании закона. Согласно п.50 Постановления 10/22 от 29.04.2010 г. правом на обращение с иском об освобождении имуществом наделен собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо. Истец является собственником имущества, следовательно вправе требовать освобождения имущества от ареста.
Договор ипотеки N 04-01-6/07-108 от 31.08.2007 г. на предмет его действительности не был исследован при рассмотрении дела NА32-13633/2010, поскольку по указанному делу заявлен другой предмет спора.
Суд не учел, что договор аренды земельного участка N 4900003424 от 22.03.2005 г. расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, проспект Курортный,96 признан ничтожной сделкой в ходе рассмотрения дела N А32-12609/2009. Спорное имущество расположено на указанном участке. В силу п.3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» ипотека здания и сооружения допускается с одновременной ипотекой земельного участка. Таким образом, договор ипотеки является ничтожной сделкой. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО «Первый Чешко-Российский банк»также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что отказав в иске, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возобновлении исполнительного производства. Заявитель жалобы просит изменить решение в части разрешения вопроса о возобновлении исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Первый Чешско-Российский банк» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
Статья 265 АПК РФ предусматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (ч. 1 ст. 265 АПК РФ).
Поскольку отказ ООО «Первый Чешко-Российский банк» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, прекратить производство по жалобе.
ООО «Компания «Старая мельница», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ООО «Первый Чешко-Российский банк» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что заявленный иск направлен на переоценку судебных актов, принятых по делу NА32-13633/2010.Указанным судебным актом дана оценка договору ипотеки, оснований для признания его недействительным суд не усмотрел. Кроме того, заявитель жалобы является ненадлежащим лицом, имеющим право на освобождение имущества от ареста, поскольку является собственником имущества и должником.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между ООО «Первый Чешко-Российский банк» и ОАО ПК «Корпорация Монтажспецстрой» заключен кредитный договор N 04-01-6/07-108.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком(залогодержатель) и ООО «Компания «Старая Мельница»(залогодатель) заключен договор ипотеки N 04-01-6/07-108 от 31.08.2007, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО ПК «Корпорация Монтажспецстрой» обязательств по кредитному договору N 04-01-6/07-108 от 31.08.2007 своим имуществом. В качестве залога предоставлены объекты недвижимости и право аренды на земельный участок земельный участок по договору аренды N 4900003224 от 22.03.2005 г., заключенному между залогодателем и администрацией г. Сочи.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 по делу N А32-12609/2009-50/102 по иску Администрации г. Сочи к ООО «Компания «Старая Мельница» о взыскании задолженности за пользование земельным участком договор аренды N 4900003424 от 22.03.2005 признан недействительным в силу ничтожности как заключенный неуполномоченным лицом.
Ссылаясь на недействительность договора аренды земельного участка и нарушение в связи с этим, при заключении договора ипотеки требований п.3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» -предоставление в ипотеку зданий и сооружений без земельного участка, истец обратился с иском об освобождении имущества от ареста, указав на ничтожность договора ипотеки.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО ПК «Корпорация Монтажспецстрой» - обязательств по возврату полученного кредита по кредитному договору от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108, ООО «Первый Чешско-Российский банк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Старая Мельница» об обращении взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки N 04-01-6/07-108 от 31.08.2007, и дополнительным соглашениям N 1 от 23.11.2007, N 2 от 01.10.2008, N 3 от 26.02.2009, заключенным между банком и истцом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-13633/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2010, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебные акты оставлены без изменения Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-13633/2010.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, в остальных случаях договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании названных норм.
Кассационная инстанции отклонила довод ООО «Компания «Старая Мельница» о недействительности договора ипотеки от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108 ввиду признания арбитражным судом в решении от 03.08.2009 по делу N А32-12609/2009 недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между компанией и администрацией г. Сочи. указав, что здания и сооружения компания приобрела по договорам купли-продажи от 19.08.2003 и 19.07.2004 (отчет об оценке от 12.11.2009). Исходя из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок определяются исходя из названной статьи. Оснований для признания договора об ипотеке недействительным по мотиву его несоответствия части 3 статьи 340 Кодекса и пункту 2 статьи 69 Закона об ипотеке, кассационная инстанция не усмотрела.
Таким образом, оценка действительности договора ипотеки дана в рамках дела N А32-13633/2010,доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций по делу N А32-13633/2010.
Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из указанных норм, освобождению от ареста подлежит имущество, не принадлежащее должнику, право на обращение с иском принадлежит определенному кругу лиц: собственнику имущества, законному владельцу, заинтересованному лицу.
Как следует из материалов дела, заявитель жалобы -ООО «Компания «Старая мельница»является собственником арестованного имущества, на которое обращено взыскание судом по договору ипотеки. Таким образом, произошло совпадение в одном лице собственника и должника по исполнительному производству. В данном случае, с иском об освобождении имущества от ареста обратилось ненадлежащее лицо, поскольку ответчик, заявляя о принадлежности ему имущества на праве собственности, не учитывает, что он же является и должником. Оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Старая Мельница» отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы с ООО «Компания» Старая мельница» оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет платежным поручением N92 от 09.08.2011 г. Поскольку ООО«Первый Чешко-Российский банк» государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не оплатил, пошлина, в связи с отказом от жалобы возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ от апелляционной жалобы по делу NА32-6124/2011, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк», производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года по делу N А32-6124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
И.Н.Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
