• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-9008/2011

15АП-8266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Югснабсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2011 по делу N А53-9008/2011, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Югснабсервис" к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новочеркасску Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 г. N 61 НК 004243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Югснабсервис" обратилось с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новочеркасску Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 г. N 61 НК 004243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявление мотивировано отсутствием надлежащих доказательств превышения скорости движения в силу особенностей фоторадарного комплекса «КРИС-П», которым производилась измерение и фотофиксация скорости.

Решением суда от 27 июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд рассмотрел дело, указав, что к подведомственности арбитражного суда дела указанной категории не относятся, однако вследствие отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, прекращению производство по делу не подлежит. По существу спора отказ в удовлетворении заявления заявитель мотивировал доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, ООО «ГК Югснабсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 г. ОГИБДД УВД по г.Новочеркасску вынесено постановление N61НК 004243 о привлечении общества, как собственника автотранспортного средства, к ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса с наложением штрафа в размере 1000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину вменен то факт, что 10.04.2011 г. в 13 час.06 мин.34 сек.по адресу: г.Новочеркасск, ул.Ростовское шоссе, 0 км, водитель транспортного средства марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак А006АХ61, собственникам( владельцем) которого является ООО «ГК «Югснабсервис».двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 30 км/ч чем превысил установленную скорость на 42 км/ч.

Совершение указанного правонарушения (нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (ред.от 27.01.2009) подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», имеющего свидетельство о поверке N0122646 ( действительно до 09.09.2011 г.)

Показатели скоростного режима подателем жалобы не оспариваются; наличие поверки прибора свидетельствует о точности измерений.

Доводы подателя жалобы о невозможности идентификации места совершения нарушения и транспортного средства не могут быть приняты во внимание, т.к. фотоматериал содержит достаточные данные об идентификации госномера, а фиксация места совершения следует из принципа работы специального технического средства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2011 по делу N А53-9008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Югснабсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9008/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте