• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-31421/2009

15АП-8247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от Администрации города Азова - представитель Политова Л.В. (доверенность от 15.02.2011),

от ЗАО «Азовобувь» - представитель Пономаренко Н.А. (доверенность от 02.03.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Азова

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Ерёмин Ф.Ф.)

от 9 июня 2011 г. по делу N А53-31421/2009

по иску Администрации г. Азова

к ответчику : закрытому акционерному обществу "Азовобувь",

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Азова обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Азовобувь» о сносе самовольного строения - подвал незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Азов Ростовской области, пер.Западный,6, литер А. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное строение является объектом незавершенного строительства, а Администрация города не доказала, что оно создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанное решение вступило в законную силу, не будучи обжалованным в порядке апелляционного и кассационного производства. Закрытое акционерное общество «Азовобувь» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2011 года с Администрации города Азова взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Администрация города обжаловала указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на том, что расходы не могут быть признаны разумными. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела А53-9153/2009 по иску ЗАО «Азовобувь» не принял данный иск Администрации в качестве встречного, поскольку эти иски могли рассматриваться только во взаимосвязи. Вина администрации в возбуждении данного дела отсутствует. Нарушителем выступает само общество, неправомерными действиями которого вызвана необходимость рассмотрения судебного спора. Также суд не дал оценку пункту 4.1 соглашения, в нарушение которого оплата по соглашению произведена только 4 мая 2011 года. В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество указало, что закон связывает взыскание судебных расходов только с вопросом удовлетворения иска или отказа в нем и не использует критериев вины. Администрация необоснованно подвергла сомнению факт оплаты услуг, представитель подтверждает оплату услуг. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Азова поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Азвообувь» полагала, что оснований для отмены определения не имеется. Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ответчик по данному делу воспользовался помощью двух представителей. Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Закрытое акционерное общество «Азовобувь» заключило соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2010 N 027. Соответствующие услуги представителя адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука» были оказаны, участие в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу. Платежным поручением N 78 от 04.05.2011 ЗАО «Азовобувь» перечислило 35 000 рублей адвокатскому бюро (т.2, л.д.8-11).

Таким образом, факт оказания помощи представителя установлен, размер понесенных судебных расходов доказан.

Довод Администрации города о нарушении срока перечисления, установленного в соглашении об оказании юридической помощи, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Администрация города не уполномочена защищать интересы акционерного общества в его отношениях со своим поверенным. Кроме того, нарушение срока оплаты никак не влияет на то обстоятельство, что оплата произведена, и соответственно ответчик понес соответствующие расходы по юридической помощи. Заявления о фальсификации доказательства (в отношении платежного поручения) Администрация города в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавала, каких-либо доказательств, опровергающих факт платежа не представила.

Довод Администрации, касающийся, по ее мнению, неправильного рассмотрения иного дела А53-9153/2009 и необоснованного отказа в принятии встречного искового заявления, носит надуманный характер. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу апелляционный суд не наделен полномочиями оценивать законность процессуальных действий и решений суда первой инстанции по иному делу. Поскольку по данному делу решение арбитражного суда об отказе истцу в иске вступило в законную силу, применению подлежат нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой устанавливает: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах». Поскольку решение вынесено против Администрации города, никаких оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика у суда первой инстанции не было.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку заявленному требованию и пришел к обоснованному выводу, что Администрация города не обосновала явной неразумности понесенных расходов для данного дела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2011 года по делу А53-31421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-31421/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте