• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-23017/2010

15АП-8195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии - от Управления Россельхознадзора по Ростовской области: Пушков аИ.В., главного специалиста-эксперта, удостоверение N 0015, доверенность от 31.12.2010 г. N 381, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов

от 29.06.2011 по делу N А53-23017/2010, принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быки" (далее - ООО «Быки») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года, требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления Россельхознадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2010 года заявление удовлетворено частично, в сумме 18 000 руб. Суд счел расходы документально подтвержденными и их указанный размер - разумным.

Не согласившись с определением суда, Управление Россельхознадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить, ссылаясь на рекомендованные в 2009 году Советом Адвокатской Палаты Ростовской области N1 от 17.01.2011г. ставки оплаты услуг адвоката; неучастие лица, оказывавшего услуги - Вертянова А.Д. в подготовке документов по делу; считая несоразмерными взысканные судом суммы участию данного лица всего в двух судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом,

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на представительство интересов в арбитражном суде общество заключило договор от 02 ноября 2009 года N13/10-10 с индивидуальным предпринимателем Вертяновым А.Д.

Суд первой инстанции проверил документальную подтвержденность понесенных расходов и обоснованно счел договор, платежное поручение, счет подтверждающими факт несения расходов. Спора между сторонами в этой части не имеется, предметом обращения в суд апелляционной инстанции является размер взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Оценивая с указанных позиций обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.

Объем услуг, оказанных представителем, включает в себя подготовку заявления и необходимых материалов, анализ нормативной базы, документов, представительство в 2 заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Расценки на оказанные обществу услуги соответствуют среднему уровню цен в регионе, то подтверждается протоколом N1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 января 2009 года. Согласно протоколу, 15 000 рублей представляет собой минимально принятую Адвокатской палатой стоимость услуг представительства в арбитражном суде (без подготовки заявлений и других сопутствующих представительству услуг адвоката).

Тот факт, что договор на представительство был заключен с ИП Вертяновым А.Д, а часть работ выполнил Терезников А.Ю., обстоятельств дела не меняет. Из пункта 2.3 договора следует, что исполнитель вправе привлекать к исполнению данного договора иных лиц, с согласия доверителя, ответственным за качество оказываемы доверителю услуг при этом остается исполнитель, поэтому исполнение обязательства по договору силами указанного работника не влияет на возможность возмещения судебных расходов по оплате услуг ИП Вертянова А.Д. по договору.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленные расходы неразумными, а надлежащих доказательств чрезмерности этих расходов Управление не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2011 по делу N А53-23017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23017/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте