ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-23788/2010

15АП-8140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии: от ИП Крамаренко В.Г.: Парадовой И.А., паспорт, доверенность от 28.09.2010 г.,

от ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области: Несмеяновой Э.И., старшего специалиста юрисконсульта, удостоверение от 11.04.2011г., доверенность от 27.04.2011 г. N 4055, Богатырева В.В., специалиста-эксперта , удостоверение от 09.01.2008 г., доверенность от 11.01.2011 г. N 13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов

от 21.06.2011 по делу N А53-23788/2010, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Крамаренко Виктории Геннадьевны к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области о признании незаконными постановления, решения, действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крамаренко Виктория Геннадьевна (далее - ИП Крамаренко В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу А53-23788/2010 в связи с удовлетворением решением суда от 09 марта 2011 г. требований ИП Крамаренко В.Г. о признании незаконным решения и действий государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области (далее - управление, фонд): 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 600 руб. по оплате комиссии банка за перечисление государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2011 г. заявление удовлетворено частично: взыскано 17 304 руб., в том числе 16 800 руб. на оплату юридических услуг и 504 руб. - комиссия банка. Суд проверил акт выполненных работ, согласно которому выполнено работ на сумму 18 500 руб., а не 20 000 руб., как указал заявитель, и исключил из указанной суммы также расходы на беседу с исполнителем в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по изучению представленных документов, анализ перспективы защиты в сумме 700 руб. и выдаче предварительного заключения (устного) по перспективе защиты в размере 500 руб., как не относящихся к судебным расходам.

Не согласившись с удовлетворенным судом требованиями, государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на наличие большой судебной практики по указанной категории спора, позволяющей ИП Крамаренко В.Г. защищать свои интересы без оплаты услуг представителя. Управление считает чрезмерными взысканные судебные расходы, не соответствующими критериям справедливости и разумности, общему уровню жизни доходов граждан в Российской Федерации, критикует размер отдельных статей судебных расходов, в частности, по расчету государственной пошлины; указывает на целевой характер финансирования фонда, и отсутствие в росписи расходов указанного назначения; указывает на непредставление управлению документального подтверждения понесенных расходов

В судебном заседании представители Фонда поддержали изложенную позиции; представитель ИП Крамаренко В.Г. возражала против жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции оценивает законность решения суда лишь в обжалованной части (в части ряда удовлетворенных требований заявителя), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили на этот счет возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на представительство интересов в арбитражном суде ИП Крамаренко В.Г. о заключило договор от 24 декабря 2010 года с Парадовой И.А.

Суд первой инстанции проверил документальную подтвержденность указанных расходов и обоснованно счел договор (л.д.130-132), платежное поручение (л.д.135), акт выполненных работ (л.д.133-134) подтверждающими факт их несения. Спора между сторонами в этой части не имеется, предметом обращения в суд апелляционной инстанции является размер взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Оценивая с указанных позиций обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.

Объем услуг, оказанных представителем, включает в себя подготовку заявления и необходимых материалов, анализ нормативной базы, документов, представительство в 3 заседаниях суда первой инстанции.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя от стороны раскрытия доказательств по делу, не возлагают на суд обязанности принудительного ознакомления с ними иных участвующих в деле лиц; документальная подтвержденность расходов не входит в предмет доказывания по делу, ее проверка относится к компетенции суда. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляя возможность лицам, участвующим в деле, знакомиться с его материалами и получать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечивает равенство участников процесса в вопросах информированности о содержании дела; тот факт, что представители фонда не воспользовались указанным правом, не может быть поставлен в вину другой стороне. Доводы апелляционной жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Наличие большой судебной практики по указанной категории спора само по себе не позволяет ИП Крамаренко В.Г. безусловно защищать свои интересы без представителя, как считает фонд, следует учитывать разный уровень правовой грамотности лиц, обращающихся в суд, иное толкование лишает сторону права возмещение расходов на квалифицированную юридическую помощь, потребность в которой является безусловным приоритетом выбора стороны по делу.

Управление считает чрезмерными взысканные судебные расходы, не соответствующими критериям справедливости и разумности, общему уровню жизни доходов граждан в Российской Федерации, однако доказательств на этот счет не представляет.

Критика размера отдельных статей судебных расходов, в частности, по расчету государственной пошлины не учитывает следующего: договор на оказание услуг не есть договор подряда и составление акта выполненных работ не является обязательным, т.к. факт оказания услуг подтверждается действиями представителя по подготовке и представлению материалов в суд, участием в судебных заседаниях. Поэтому условная разбивка в представленном акте услуг на отдельные составляющие не влияет на вопрос об оценке общего объема услуг с точки зрения их разумности.

Ссылки на целевой характер финансирования фонда, отсутствие в росписи расходов на возмещение понесенных расходов стороны, в чью пользу принят судебный акт, не учитывает, что исполнение судебного акта на этот счет производится в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации вне зависимости от этого обстоятельства в установленном Кодексом порядке.

Расценки на оказанные обществу услуги соответствуют среднему уровню цен в регионе, что подтверждается протоколом N1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, опубликованным на сайте Палаты (2011 год). При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленные расходы неразумными, а надлежащих доказательств чрезмерности этих расходов управление не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2011 по делу N А53-23788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка