• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-26085/2010

15АП-8041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

от истца: Карпова Т.Ф. (доверенность от 25.11.2009), Собищанский И.С. (доверенность от 01.12.2010); Стефаненкова С.И. (председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 36);

от ответчика: Зубарева Т.П. (паспорт), Свиридов В.В. (ордер N 328 от 12.08.2011). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2011 по делу N А53-26085/2010 (судья Захарченко О.П.)

по иску Товарищества собственников жилья "Сокол-85" к ответчику индивидуальному предпринимателю Зубаревой Татьяне Павловне о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Сокол-85" (далее - товарищество), обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Зубаревой Татьяне Павловне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.06.2008 по 23.06.2010 в сумме 754 996 руб. 76 коп., коммунальным платежам и взносам за ремонт за период с 10.06.2008 по 23.06.2010 в сумме 77 604 руб.74 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.61 том1, л.д. 109 том2). Иск мотивирован тем, что предприниматель незаконно владел помещением, в связи с прекращением договора аренды от 13.04.2006 N2036-4.

Предприниматель просила в иске отказать, пояснила, что с 10.06.2008 помещениями не владела.

Решением арбитражного суда от 01 июня 2011 года с предпринимателя Зубаревой Татьяны Павловны взыскано 754 996 рублей 76 коп. неполученной арендной платы, 33 131 рубль 48 копеек задолженности за отопление, 18 602 рубля 32 копейки государственной пошлины, 35 591 рубль 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд констатировал преюдициальное значение судебного акта по делу NА53-25906/2009 в части признания прекращенным 10.06.2008 действия договора аренды N 2036-4 от 13.04.2006, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с 10 июня 2008 года спорные помещения использовались предпринимателем без законных оснований. Суд отклонил довод ответчика о неиспользовании помещения по целевому назначению, указал, что чинение препятствий в использовании помещением предпринимателем не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что пользование спорными помещениями не осуществлялось, о расторжении договора аренды предприниматель извещена не была.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указывает то, что ответчик незаконно использовал имущество истца, в связи с чем между сторонами возникло кондикционное обязательство, в котором истец является потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что допуск в помещение был закрыт. Ответчик указала, что ей не было направлено ни одной претензии. Пояснила: сумму не оспаривала, так как не согласна с исковыми требованиями независимо от суммы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что пользоваться помещением не представлялось возможным, так как там находились вещи Зубаревой Т.П. На вопрос суда, представитель истца указал, что Зубарева Т.П. была допущена в помещение, но вещи забирать отказалась. На вопрос суда, представитель истца указал, что из помещения в момент залития были вынесены только документы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.04.2006 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель), МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района” (балансодержатель) и Зубаревой Т.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 2036-4, на срок до 01.04.2007 - л.д.135-140 том2.

На основании договора предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85, лит. А, общей площадью 107,43 кв.м, по офис, склад-магазин, переплетный цех, в том числе помещения, расположенные: подвал - 107,43 кв.м, комнаты N к. 10, 12, 13 (п), МОП - 1/3 к. 14а, 14 б, 8, 9, лит. А - л.д.127-132 том1.

Передача указанного помещения предпринимателю подтверждена актом сдачи-приемки нежилого помещения от 13.04.2006 - л.д.133 том1.

По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

Установлено при рассмотрении арбитражного дела NА53-25906/09, имеющего в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, что 11.03.2008 ДИЗО г. Ростова-на-Дону, реализуя право предоставленное участникам арендных отношений положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес Зубаревой Т.П. уведомление Nиз-4740/10, известил арендатора о прекращении договора аренды N 2036-4 от 13.04.2006г. с 10.06.2008г. Уведомление Зубаревой Т.П. не получено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, что расценивается как надлежащее извещение арендатора о прекращении действия договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю. По общему правилу передача осуществляется посредством подписания акта приема-передачи. Материалами дела подтверждается, что эта обязанность ответчицей не была выполнена.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 03.06.2008 N 3828 объект муниципальной собственности - нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме и являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ул. Соколова, 85, лит. А, в том числе, расположенные в подвале комнаты N 10, 12, 13, 14а и 14 б, исключены из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону - л.д.141-142 том2.

Исходя из распоряжения ДИЗО, спорные подвальные помещения находятся в общей долевой собственности жильцов - собственников квартир дома N 85 по ул.Соколова.

Поскольку помещения исключены из муниципальной собственности как относящиеся к общему имуществу жилого дома, легитимация истца основана на положениях ст. 36, п.8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.8 Устава ТСЖ “Сокол-85” и верно констатирована судом. Таким образом, надлежащим представителем собственников вышеуказанного нежилого помещения является ТСЖ - истец по делу.

Так как прекращение муниципальной собственности на помещение совпало с истечением срока договора, истец не заменил ДИЗО г.Ростова-на-Дону в качестве арендодателя на основании статей 387 и 617 Кодекса, обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не возникло. Следовательно, отношения сторон по поводу фактического пользования нежилыми помещениями площадью 111,9 кв. м регулируются нормам о кондикционных обязательствах - глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчица фактически занимала помещение общей площадью 111,9 кв.м, являющееся общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 85. С 10 июня 2008 года спорные помещения используются предпринимателем без законных оснований. Доказательства заключения договора аренды с управомоченным представителем собственников, а также внесения ему платы за пользование имуществом в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда подтверждается материалами дела, в частности следующими доказательствами.

Решением суда Ростовской области от 26 января 2010 года, по делу NА53-25906/09, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела. Данным решением установлено, что действие договора аренды N2036-4 от 13.04.2006 прекращено 10.06.2008, по окончании арендных отношений предприниматель имущество не возвратила. Решением суда по указанному делу удовлетворен виндикационный иск товарищества, предприниматель обязана освободить нежилые помещения, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Соколова, 85, лит. “А”, комнаты N 10, 12, 13, 14а, 14б, общей площадью 111,9 кв.м - л.д.43-44 том 1, л.д.143-146 том2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства от 23.06.2010, согласно которому окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда об удовлетворении виндикационного иска товарищества, в связи с фактическим исполнением - л.д.68 том1.

По запросу суда первой инстанции Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону предоставлена суду надлежащим образом заверенная копия заявления предпринимателя, адресованного судебному приставу-исполнителю. В заявлении предприниматель во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-25906/09 от 26.01.2009 сообщает, что ею освобождены нежилые помещения, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Соколова, 85, лит. “А”, комнаты N 10, 12, 13, 14а, 14б, общей площадью 111,9 кв.м, предприниматель просит считать исполненным в полном объеме решение суда - л.д.59-60 том 2.

Ответчиком не представлены какие-либо обоснованные объяснения того факта, что нежилые помещения в жилом доме не освобождались ответчиком от принадлежащих ей вещей в течение почти двух лет.

Ответчиком не предоставлены объективные доказательства того, что ей чинили препятствия при вывозе вещей. Не представила предприниматель и доказательств того, что она направляла истцу требования о возврате имущества из арендованных помещений. Довод предпринимателя о том, что она не могла пользоваться помещениями по причине препятствий со стороны ТСЖ, документального подтверждения не нашел. Обоснованно не принял суд первой инстанции и довод ответчика о неиспользовании помещений по целевому назначению и отсутствии тем самым оснований на взыскание с нее платежей по неосновательному обогащению.

Нормы главы 34 ГК РФ не сопрягают взыскание арендных платежей с интенсивностью использования арендатором арендованного имущества. Аналогичный подход подлежит применению и при разрешении спора по правилам о кондикционных обязательствах.

Ситуация, произошедшая 04 мая 2009г, когда по пояснениям предпринимателя ей препятствовали войти в помещения со ссылкой на то, что адвокат товарищества не присутствует, с учетом конкретных обстоятельств данного дела наличия кондикционного правоотношения не опровергает.

По пояснениям председателя товарищества, не опровергнутым предпринимателем, подтвержденным свидетельскими показаниями, предпринимателю необходимо было войти в помещения исключительно для того, чтобы забрать необходимые для предоставления в налоговую инспекцию документы, предприниматель прибыла без машины для вывоза вещей, данная возможность была ей предоставлена.

Смена замка на входе в подвал и передача предпринимателем товариществу ключей от двух комнат (N 10 и N13) также не опровергает возникновения кондикционного правоотношения.

Замок на общем входе в подвал заменен по обстоятельствам, независящем от товарищества (в связи с тем, что старый замок был сломан, что не отрицается предпринимателем), ключи от помещений предпринимателя переданы в связи с затоплением этих помещений.

Передача ключей сотрудником предпринимателя от двух помещений из трех (комнат N 10 и N 13) в день затопления подвала 17 ноября 2008 г. не является основанием для вывода о том, что пользование помещение прекратилось, ключи были возвращены в связи с затоплением, при этом помещения возвращены не были, в этих помещениях находилось имущество ответчика, что подтверждается в том числе ее пояснениями - л.д. 129 том 2. Ответчик отрицает нахождение ее вещей в комнате N12, однако ключи от этой комнаты находились у ответчика. По письменным объяснениям председателя товарищества, не опровергнутых в этой части ответчиком в отзыве на объяснения, вещи из помещений N10, 13 и 14 (в помещение N14 были перенесены документы предпринимателя при залитии помещений N10 и N13) вывезены предпринимателем 25 июня 2010г., вещи из помещения N12 - 26 июня 2010г. - л.д.112, 133 том2.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, апелляционный суд принимает пояснения истца, согласно которым перенос документов предпринимателя в комнату N14 был обусловлен исключительно залитием помещения, в котором они находились. Данный факт не свидетельствует об освобождении какой-либо из комнат от имущества ответчика действиями истца.

Судебная коллегия полагает верным подход суда первой инстанции, согласно которому предприниматель не вправе была ожидать, что товарищество может само распорядиться ее вещами. Действуя добросовестно, зная, что находящееся в общей собственности жильцов доходное имущество занято ее вещами, предприниматель обязана была принять все зависящие от нее меры для скорейшего освобождения помещении, чего сделано не было, товарищество вынуждено было обратиться к предпринимателю с виндикационным иском, который был удовлетворен судом.

В связи с изложенным, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п.3 ст. 424, п.1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Судом первой инстанции исследован вопрос о расхождении площади помещений, указанных в договоре аренды, и площади помещений согласно расчету истца (л.д.93, 104 том 2), судом обосновано приняты пояснения истца по данному вопросу, учтено преюдициальное судебное решение и надлежащим образом заверенная копия заявления предпринимателя, адресованного судебному приставу-исполнителю, предоставленная суду первой инстанции Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону.

В обоснование суммы оплаты за помещение ТСЖ представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 02.02.2011, согласно которому усредненная рыночная ставка аренды подвальных помещений в центре г.Ростова-на-Дону без учета площади нежилых помещений, физического состояния и вида функционального использования составляла в 2009г. - 260 руб. кв.м, в 2010г. - 220 руб. кв.м, в 2008 ставка была на 20-50% выше - л.д.70 том1. При расчете истец определял средний размер указанных показателей.

Доказательств недостоверности этих сведений ответчик не представила, нахождение помещений, занимаемых предпринимателем, в центре города является общеизвестным исходя из адреса.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации” от 07.07.1993 г. N5340-1 (в редакции последующих федеральных законов) целями и задачами торгово-промышленных палат, в частности, являются оказание помощи субъектам предпринимательства, предоставление информационных услуг, содействие в урегулировании споров между субъектами предпринимательства. В силу ст. 1 того же Закона торгово-промышленная палата является некоммерческой, негосударственной организацией.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заключение торгово-промышленной палаты объективно отражает существующее положение дел, поскольку выдано независимой организацией.

Затраты ТСЖ на отопление занимаемых ответчиком помещений материалами дела также подтверждены (л.д.81-114, 134 том1, л.д.20-24 том 2), подлежащая взысканию сумма верно установлена судом первой инстанции.

Судебные расходы материалами дела подтверждены (л.д.8 том1, л.д.115-119 том2), распределены судом верно, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. Чрезмерность расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждается, расходы взысканы в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2011г. по делу NА53-26085/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26085/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте