ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-5362/2011

15АП-8123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области: Долгих Ю.А., паспорт, доверенность от 29.04.2011 г. N 62/1/3/1,

от Управления Россельхознадзора - Пушкова И.В., главного специалиста-эксперта, удостоверение N 0015, доверенность от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2011 по делу N А53-5362/2011, принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

по заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2011 г. N 02-61-12/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовская область (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2011 г. N 02-61-12/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 24 июня 2011 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, однако суд счел несоразмерным допущенному нарушению назначенное административным органом наказание, и снизил размер штрафа до минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 10.6 Кодекса.

Не согласившись с тем, что судом не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовская область обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора настаивает на существенности угрозы охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Ростовской прокуратурой с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора на свиноводческой ферме учреждения обнаружены нарушения пунктов 1.9, 2.2, 6.8, 3.3.3, 3.2,3.3,3.4,71., 7.2 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главым управлением ветеринарии 04.11.1986 г., пункта 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзор», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 г., п.п.1.1,1.2.Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 28.04.1994 г., п.1.1, 1.2,1.3,3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N422, что подтверждается справкой о проведенной проверке, в связи с чем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал передан в Управление Россельхознадзора, который постановлением от 20 января 2011 года привлек учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса с наложением штрафа в сумме 15 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения учреждения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения и вины учреждения в его совершении, что не отрицается учреждением на стадии апелляционного обжалования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется

Вместе с тем, учреждение настаивает на малозначительности правонарушения.

Проверив решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, не применившего статью 2.9 Кодекса, так как им обоснованно учтены следующие обстоятельства: выявленные нарушения нарушают режим изолированности, установленного и необходимого для животноводческого объекта в целях предупреждения заноса/распространения инфекций, прежде всего вируса африканской чумы свиней, против которой не имеется эффективных средств профилактики, лечение животных запрещено и в случае возникновения очага инфекции экономические потери будет нести не только предприятие, в котором происходит поголовный убой животных, но и ликвидация животных в радиусе 20 км от него, что не может свидетельствовать о незначительности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что поголовье свиней на день рассмотрения дела судом уничтожено учреждением вследствие невозможности обеспечения выполнения нарушенных ветеринарных правил, не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушение было малозначительно.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о малозначительности и довод о том, что за весь период содержания в учреждении не допущено инфекционных заболеваний и случаев падежа животных, за период неоднократного карантина в Ростовской области о заболеванию африканской чумой свиней в подсобном хозяйстве учреждения такого заболевания допущено не было африканской чумы свиней. Указанное не может однозначно положительно характеризовать личность правонарушителя, поскольку такие факты при невыполнении вышеназванных мероприятий по изолированию свинофермы от проникновения/распространению инфекций могут быть как следствием достаточного уровня организации работы, так и случайности. Проезд на ферму только через КПП исправительного учреждения, обеспечивая невозможность прохода/проезда посторонних лиц, не создает необходимого дезбарьера для проникновения инфекции.

Указанное, а также иные приводимые учреждением обстоятельства учтены судом первой инстанции при изменении постановления в части наложения наказания и повлекли уменьшение штрафа до 10 000 рублей При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 по делу N А53-5362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка