• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А53-3923/2011

15АП-7947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Ростовэнерго": Попова А.Э.. паспорт, доверенность от 28.12.2010 г., от ГУ РО "Октябрьская районная станция по борьбе с болезными животных": Лосева В.В., паспорт, доверенность от 19.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17июня 2011 по делу N А53-3923/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Ростовэнерго" к заинтересованному лицу государственному учреждению РО "Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных" при участии третьих лиц ОАО «Ростелеком», ветеринарного врача Морозовой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАо «МРСК «Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению РО "Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) о признании действий представителя государственного учреждения РО "Октябрьская районная станция по борьбе с болезными животных" незаконными и нарушающими права и законные интересы ОАО «МРСК «Юга», о признании акта от 07.10.2010, составленного Морозовой Е.А., недействительным в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены ОАО «Ростелеком», ветеринарный врач Морозова Е.А.

Определением суда от 17 июня 2011 года производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку акт проверки не является тем ненормативным актом государственного органа, который самостоятельно может быть оспорен в суде.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на том обстоятельстве, что оспариваемый акт несет самостоятельные правовые последствия для общества

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» поддерживает подателя жалобы; ГУ РО "Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - отзыва на нее. Третьи лица участия в заседании не приняли, о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обнаружения двух трупов коров поколо воздушных линий совместного подвеса проводов, принадлежащих ОАО «»МРСК «Юга» и ОАО «Ростелеком» ветеринарным врачом государственного учреждения РО "Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных" 07.10.2010 был составлен акт, где в качестве гибели животных указано поражение электрическим током.

Полагая указанный акт незаконным и содержащим не соответствующие действительности выводы, ОАО «МРСК» обратилось по поводу его оспаривания в суд.

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Акты, о которых идет речь в указанной норме, должны быть изданы государственным/иным органом в лице руководителя, обладать признаками обязательности, влечь самостоятельные правовые последствия. Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, ненормативный акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых обязанностей,

Акт о гибели животных не может быть признан актом государственного органа, поскольку представляет собой мнение должностного лица по проверке выявленного факта, но не отражает позиции, государственного органа в целом; не обладает признаками обязательности, т.е. не содержит обязательных для исполнения обязаний, запретов, ограничений.

Несогласие с фактами, указанным в акте, заявитель вправе выразить при оценке его, как доказательства, при оспаривании юридически властных актов (действий), на нем основанных.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 по делу N А53-3923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3923/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте