А23-4666/2010 от 16 мая 2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N А23-4666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сантос» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.03.2011 по делу N А23-4666/10А-21-221 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению ООО «Сантос» к Межрайонной ИФНС России N5 по Калужской области о признании недействительным решения N32 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии:

от заявителя: Луговенко И.В.- представитель (доверенность N101 от 13.10.2010),

от ответчика: Абрамова Е.Л. - зам. нач. отдела выездных проверок (доверенность N263 от 11.01.2011),Головачева М.А.- - начальник юр\о (доверенность N262 от 11.01.2011), Шлыкова Т.М - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность N 272 от 05.05.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантос» (далее - ООО «Сантос», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N32 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.03.2011 заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 30.09.2010 N32 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 874 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 130 164 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Сантос» подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сантос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2010 N31, на основании которого принято решение от 30.09.2010 N32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 387 262 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 613 862 рублей; начислены пени по НДС - 3 172 778 рублей, пени по налогу на прибыль - 4 012 207 рублей. Предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 585 249 рублей, налогу на прибыль - 12 625 928 рублей.

Основанием для доначисления Обществу указанных сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога в сумме 9 585 249 руб. по операциям приобретения лома черных и цветных металлов у четырех сдатчиков - юридических лиц: ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон». В части доначисления налога на прибыль установлено занижение налоговой базы в результате завышения расходов, признаваемых в целях налогообложении прибыли.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Калужской области.

Решением УФНС России по Калужской области от 22.11.2010 N42-04-10/09486 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон» не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ООО «Сантос» в 2006-2008 гг. заключило договоры на реализацию и поставку металлического лома и отходов чёрных металлов с ООО «Никко» (договор от 23.01.2006 N 12); с 000 «Гранат» (договор от 01.07.2007 N 25); с ООО «Руана» (договор от 01.11.2007 N 26); с ООО «Фотон» (договор от 01.01.2008 N35).

В то же время в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что перечисленные поставщики обладают признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, руководитель и учредитель организации, указанный в учредительных документах таковым фактически не является), что подтверждается письмом ИФНС России N17 по г.Москве N16-10/09245 от 19.05.2010, протоколом допроса свидетеля N25 от 16.02.2010 (л.д.71 т.4, 20-24 т.3); письмом ИФНС России по г.Таганрогу N13-09/1192 от 22.12.2009, протоколом допроса свидетеля N26 от 17.02.2010 (л.д.89 т.4, 15-19 т.3); письмом ИФНС России N5 по г.Москве от 15.03.2010 N25-09-017799, от 13.08.2010 N25-09/055874@, протоколом допроса свидетеля N24 от 11.02.2010 (л.д.65-66 т.4, 26-32 т.3); письмом ИФНС России N5 по г.Москве от 13.08.2010 N25-09/055874@, протоколом допроса свидетеля N143 от 10.12.2009 (л.д.65 т.4, 33-38 т.3).

Обналичивание денег происходило в течение 1-2 дней после поступления выручки от ООО «Сантос», что подтверждается расширенной выпиской банка, сведениями, поступившими из Росфинмониторинга по ЦФО от 17.09.2010г. N01-32-02/5519дсп.

Фактически металлолом указанными организациями не мог быть поставлен в связи с отсутствием необходимого персонала, материально-технической базы. По сведениям Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон» не выдавались (письмо от 09.09.2010 N05-02-4441/10) (л.д.121-122 т.4).

Невозможность реального осуществления ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон» указанных операций с учетом временного фактора следует из анализа представленных первичных документов ООО «Сантос»: товарных накладных, приемо-сдаточных актов.

Так, выявлены факты поступления металлолома грузополучателям ранее, чем он был отгружен ООО «Сантос».

Результатами почерковедческой экспертизы опровергается факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов руководителями ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон» (заключение эксперта N131/1-4 от 25.05.2010) (л.д.136-171 т.2).

ООО «Сантос» не понесло реальных затрат по покупке части лома (журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2007 год, анализ счета 60 по субконто за 2007год, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Гранат»).

Согласно договорам между ООО «Сантос» и ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана» и ООО «Фотон» поставка металлического лома и отходов черных металлов является транзитной поставкой. Товар поставляется напрямую грузополучателям (п. 3.1 договора N 12, п.2.1 договора N 25, п. 3.1 договора N 26, п.2.1 договора N 35). Ни в ходе проверки, ни в рамках судебного рассмотрения дела документы о доставке лома транспортом поставщиков или самого Общества, представлены не были.

Для подтверждения факта поставки металлолома, поступившего от ООО «Никко», ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон», налоговым органом выставлено требование от 01.06.2010 N107 о представлении приемо-сдаточных актов, книги учета приемо-сдаточных актов, товарно-транспортных накладных и (или) железнодорожных накладных.

Письмом N08528 от 08.06.2010 ООО «Сантос» сообщило об отсутствии данных документов. Организацией представлены копии приемо-сдаточных актов, в которых ООО «Сантос» является сдатчиком лома и отходов черных металлов, а не приемщиком. В письменном пояснении к требованию N107 от 01.06.2010 ООО «Сантос» указывает, что книгу учета приемо-сдаточных актов не ведет, приемо-сдаточные акты не оформляет, так как лом принимают грузополучатели; железнодорожных и товарно-транспортных накладных нет, т.к. ООО «Сантос» не получало лом у данных организаций, лом получали покупатели ООО «Сантос».

При этом поставка металлолома в адрес покупателей истца осуществлялась неустановленными третьими лицами и установленными частными лицами: Никишиным О.Н., Калиничевым А.П., Ациевым М.Р. Джиловхановым 3., Большовым В.А. и др. (протоколы допросов) (л.д.39-131 т.3).

В частности, как показал владелец транспортного средства гос.рег. NА002ОК 40 Большов В.А. (л.д.39-42, т.3), ООО «Гранат», ООО «Руана», ООО «Фотон» ему не известны, договоры на транспортировку лома и отходов черных металлов с 01.01.2007 по 31.12.2008 не заключал, перевозил на своем транспортном средстве лом и отходы черного металла в г. Людиново Калужской области ЗАО «Кронтиф-Центр» и в г. Брянск ООО «Бежицкий сталелитейный завод» по поручению частных лиц.

Из показаний Никишина О.Н. следует, что он на принадлежащем ему автотранспортном средстве гос.рег. N А 938 КА 40 перевозил свой личный лом и отходы черного металла в г. Людиново Калужской области ЗАО «Кронтиф-Центр» и в г. Киров Калужской области ОАО «Кировский завод», договоров на транспортировку ни с кем не заключал (л.д.49-51, т.3).

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций по реализации лома между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформле

ние.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы налогоплательщика о том, что документы, на которые ссылается Инспекция, датированы 2010 годом и не могут доказывать нелигитимность деятельности хозяйствующего субъекта, зарегистрированного налоговым органом в установленном законом порядке, отклоняются.

Указанные документы действительно датированы 2010 годом (письма из ИФНС России по г. Москве N 5 и N 17, письмо из ИФНС России по г. Таганрогу, протоколы допроса свидетелей), однако они касаются деятельности контрагентов в проверяемый период (в 2006-2008гг).

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату получения ООО «Сантос» выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО «Сантос» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.