• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А54-1161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные электронные технологии» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу NА54-1161/2011 (судья Грошев И.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные электронные технологии», с.Гавердово Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 026 576 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (далее - ООО «ВТЦ»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные электронные технологии» (далее - ООО «Современные электронные технологии»), с.Гавердово Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1026576 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд: Наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Современные электронные технологии» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы подлежащей взысканию с должника, а также запретить полномочному органу регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Современные электронные технологии» и иные сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (ОГРН 1026201267795 ИНН 6231049413), г.Рязань о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Современные электронные технологии» (ОГРН 1106215000440, ИНН 6215024179), Рязанская область, Рязанский район, с.Гавердово и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований (1026576 руб.), в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Современные электронные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Современные электронные технологии», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Предметом настоящих исковых требований является взыскание денежных средств в размере 1 026 576 руб. При этом заявитель указывает, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку договор аренды части здания между ООО «ВТЦ» (арендодатель) и ООО «Современные электронные технологии» действовал до 30.04.2011. В настоящее время арендатор освободил арендуемое помещение от своего имущества, полностью прекратил деятельность в нем, персонал отсутствует, о чем составлен акт N 1 от 22.03.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обоснованы причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Современные электронные технологии» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы подлежащей взысканию с должника.

Отказывая в удовлетворении части ходатайства о применения обеспечительной меры в виде запрета полномочному органу регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Современные электронные технологии» и иные сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено суду доказательств обоснованности применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета полномочному органу регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Современные электронные технологии» и иные сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия отмечает, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным истцом требованиям. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-1161/2011 от 04 апреля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-1161/2011 от 04 апреля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.М.Дайнеко
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1161/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте