• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А54-2992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.

судей Токаревой М.В.,

Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М., при участии:

от истцов

Ветров А.В.,

Шемаров А.В.:

Резниченко В.В. - представитель по доверенности от 30.07.2010,

Резниченко В.В. - представитель по доверенности от 07.07.2010,

от ответчиков:

ООО "ГАРАНТ-РЕСУРС"

ООО "Гарантсервис"

Шулюкин В.Н. - представитель по доверенности от 20.06.2010,

Шулюкин В.Н. - представитель по доверенности от 15.07.2010,

ООО"Промрегионбанк", г.Томск ООО"Промрегионбанк", г.Рязань (филиал «Рязанский»

не явился, извещен,

Крючков Д.Н. - представитель по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2243/11) общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» г.Томск (филиал «Рязанский» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года по делу N А54-2992/2010 (судья В.А.Калинина), принятое по иску Ветрова Александра Васильевича, г.Рязань, Шемарова Александра Викторовича, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-РЕСУРС», г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», г.Томск, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис», г.Рязань, о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N2163 от 26.06.2009,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-РЕСУРС" Шемаров Александр Викторович (далее - Шемаров А.В.) и Ветров Александр Васильевич (далее - Ветров А.В.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-РЕСУРС" (г.Рязань) (далее - ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС»), обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (г.Томск) (далее - ООО «Промрегионбанк») и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (г.Рязань) (далее - ООО «Гарантсервис») о признании недействительным договора N2163 от 26.06.2009 залога недвижимости (ипотеки).

Определением суда от 29.06.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

15 марта 2011 года истец - Ветров А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 04 26:0026, общей площадью 442 000 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область. Рязанский район, участок находится примерно в 1650 метрах по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Льгово, на срок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что указанный земельный участок, принадлежащий ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС» на праве собственности, является предметом залога по оспариваемому договору.

Определением от 16 марта 2011 года Арбитражный суд Рязанской области частично удовлетворил требования Ветрова А.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промрегионбанк" филиал «Рязанский» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно вынес вышеуказанный судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не должен был удовлетворить заявление об обеспечении иска, поскольку принятые обеспечительные меры, заключающиеся в запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, делают невозможным исполнение вступившего в законную силу решения по делу А54-3011/2010. В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера является по существу приостановлением исполнения судебного акта по другому делу, который не обжаловался и вступил в законную силу. Принятые обеспечительные меры не дают возможность взыскания ООО "Промрегионбанк" с ООО "Гарантсервис" денежные средства в сумме 12 903 189 руб. 78 коп, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС» по договору залога недвижимости (ипотеки) «2163 от 26.06.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промрегионбанк» поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истцов и представитель ООО "Гарантсервис" и ООО "ГАРАНТ-РЕСУРС" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя, приведенных в обоснование обеспечения иска, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительным договора N2163 от 26.06.2009 залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 04 26:0026, общей площадью 442 000 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1650 метрах по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Льгово.

Земельный участок, переданный в залог в обеспечение кредитного договора ООО «Промрегионбанк» принадлежит на праве собственности ООО "ГАРАНТ-РЕСУРС".

В заявлении о принятии обеспечительных мер Ветров А.В. указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение решения суда, поскольку у него имеются основания полагать, что ответчик - ООО «Промрегионбанк» может произвести отчуждение спорного участка, на которое в соответствии с действующим законодательством можно будет обратить взыскание.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo), не нарушают при этом баланс частных и публичных интересов, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку спорные обеспечительные меры фактически не противоречат характеру заявленного истцом требования, соразмерны ему и были направлены на предотвращение причинения ущерба истцу, то принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем указанным в статье 90 АПК РФ целям.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд области правомерно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения по делу А54-3011/2010 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исполнение решения по делу А54-3011/2010 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По смыслу ст. 272 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 по делу NА54-2992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
М.М.Дайнеко
М.В.Токарева
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2992/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте