ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А54-1998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Рязанской области

от 27.04.2011 по делу N А54-1998/2009 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 по делу N А54-1998/2009 по заявлению ЗАО «Бэлл» к Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области, третье лицо: Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области,

о признании частично недействительным решения N12-05/5631 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008, при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Бордыленок Н.Е. - старший специалист 2 разряда по доверенности от 28.03.2011 N03-11, Петров А.С. - госналогиспектор по доверенности от 19.01.2011 N03-11/920, от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Бэлл» (далее - ЗАО «Бэлл», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2008 N 12-05/5631 ДСП в части начисления налога на прибыль в сумме 1 329 582 рублей 46 копеек, пени по этому налогу в сумме 234 686 рублей 31 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 798 080 рублей 66 копеек, взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 698 993 рублей 74 копеек, а также неустановления сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих к вычету в общей сумме 23 518 137 рублей 09 копеек.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 27.07.2009 требование общества удовлетворил частично.

Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1998/2009С8 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2009 отказано.

07.04.2011 в арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Инспекции от 26.12.2008 N12-05/5631дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «БЭЛЛ» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49 906 612,60 руб., а также плдтверждено, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 799 850,28 руб.

При вынесении решения по делу NА54-1998/2009 С8 арбитражным судом Рязанской области было отмечено, что при исчислении обязанности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость налоговым органом не было учтено право налогоплательщика на вычет по НДС в сумме 23 518 137,09 руб.

Решением от 22.08.2010 по делу NА54-3035/2010 арбитражный суд обязал Межрайонную ИФНС N2 России по Рязанской области принять решение о возмещении из федерального бюджета ЗАО «Бэлл» суммы НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в размере 23518137 руб.

28.01.2010 ЗАО «Бэлл» представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года для реализации своего права на возмещении из федерального бюджета суммы НДС.

В связи с подачей уточненных налоговых деклараций Инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 по 31.12.2006.

В рамках повторной выездной налоговой проверки налоговый орган направил поручения об истребовании документов у контрагентов ЗАО «Бэлл».

ОАО "ТГК N6" были представлены документы, подтверждающие реализацию ООО «Бэлл» в адрес ОАО "ТГК N6" мазута на общую сумму 45662095 руб., в том числе НДС 6965404,32 руб.

В ходе рассмотрения в Двадцатом арбитражном апелляционном суде дела NА54-3035/2010 был выявлен факт заключения налогоплательщиком с АКБ "Промсвязьбанк" генерального договора NЭТР-010 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.11.2006.

На запрос налогового органа ОАО "Промсвязьбанк" были представлены документы, подтверждающие реализацию ЗАО «Бэлл» продукции в адрес контрагентов в ноябре 2006 года в сумме 13968879,60 руб., в том числе НДС - 2130846,05 руб.

Кроме того, в рамках проверки в адрес налогового органа Следственным управлением УВД по Рязанской области были представлены первичные документы по реализации налогоплательщиком мазута М-100.

Также налоговым органом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что 26.09.2006 между ЗАО «Бэлл» и МУП "Сурсккомхоз" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N26/09-2006/7. В рамках этого договора ЗАО «Бэлл» была осуществлена поставка мазута на сумму 2500503,35 руб., в том числе НДС - 381432,72 руб.

Таким образом, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена реализация ЗАО «Бэлл» продукции на общую сумму 74283845,61 руб., в том числе НДС - 11331434,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ), признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 6 статьи 311 АПК РФ)

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях, которых суд принял судебный акт.

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что на ее требование от 10.10.2007 N12-05/19741 документы, подтверждающие реализацию продукции на общую сумму 74283845,61 руб., в том числе НДС - 11331434,07 руб., ЗАО «Бэлл» в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, рассмотренной в рамках дела NА54-1998/2009, не представлялись. Также они не были представлены при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно письму ЗАО «Бэлл» от 19.10.2007 N645 указанные в требовании документы не могли быть представлены налоговому органу в связи с изъятием всей бухгалтерской документации за 2004-2006 и январь-февраль 2007 Управлением по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области согласно акту обследования от 24.11.2006г. и протоколу обыска (выемки) от 13.02.2007.

Это обстоятельство, по мнению налогового органа, доказывает то, что вышеуказанные факты не были и не могли быть известны Инспекции на момент рассмотрения дела NА54-1998/2009.

В ходе проведения повторных контрольных мероприятий в отношении Общества налоговым органом было установлено, что в период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г. ЗАО «Бэлл» была реализована продукция на общую сумму 74 283 845,61 руб., - 11331 434,07 руб. (в том числе ОАО «ТГК N6» -- 45 662 095 руб., НДС - 6 965 404,32 руб.; реализация товара, права требования по которой переданы АКБ «Промсвязьбанк» по генеральному договору NЭТР-010 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.11.2006г. - 13 968 879,60 руб., НДС - 2 130 846,05 руб.; по документам, полученным от СУ УВД по Рязанской области, - 12 152 367,66 руб., НДС -1 853 751 руб.; МУП «Сурсккомхоз» - 2 500 503,35 руб., НДС - 381432,72 руб.), которая не была выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика. Следовательно, указанные суммы не были учтены при исчислении Общества по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства налоговый орган расценивает как вновь открывшиеся по настоящему делу.

Апелляционная инстанция находит выводы Инспекции ошибочными.

Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом N 943-1 от 21.03.91 "О налоговых органах Российской Федерации" (в ред. от 27.07.06 N 137-ФЗ), Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (вместе с "Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок") налоговые органы наделены широким кругом полномочий. Более того, в силу п.9 ст.89 НК РФ в случае необходимости истребования документов (информации) проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено.

Следовательно, заявитель, мог и должен был провести изначально полноценную проверку хозяйственной деятельности налогоплательщика и установить те же факты и обстоятельства, которые были им выявлены в результате повторной выездной налоговой проверки, так как никаких объективных препятствий для их выявления перед заявителем не имелось.

Факты, на которые ссылается заявитель, являются по сути новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как обоснованно указано арбитражным судом, факт проведения налоговым органом повторной выездной налоговой проверки и установление в ее ходе отсутствия у ЗАО «Бэлл» оснований для возврата суммы НДС в сумме 23518137,09 руб. в связи с выявлением фактов реализации последним товаров, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку проверка проведена после принятия судом решения, принятого 27.07.2009.

Также необходимо отметить, что выявленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства могут быть предметом отдельного судебного разбирательства в рамках нового дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная правовая оценка, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 по делу N А54-1998/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка