• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А54-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 01.05.2011 по делу N А54-818/2011 (судья Грачев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шувырденковой О. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области о признании недействительным требования, при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Мишин А.С. - ведущий специалист-эксперт ю/о (доверенность от 10.06.2011),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна (далее - ИП Шувырденкова О.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования инспекции от 01.12.2010 N 40809 об уплате налога на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату данного налога.

Решением суда от 01.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что предприниматель является собственником двух нежилых помещений, используемых для автосервиса:

здания литеры А, общей площадью 5 992,2 кв. м., находящегося по адресу: 390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, дом 8 "д";

здания литеры Б, общей площадью 93,4 кв. м., находящегося по адресу: 390023, г.Рязань, проезд Яблочкова, дом 8 "е".

В целях уплаты налога на имущество физических лиц Инспекция Шувырденковой О.А. предъявлено налоговое уведомление от 09.08.2010 на уплату данного налога за 2010 год в общей сумме 497 365,21 руб.

В связи с неуплатой налога инспекцией предъявлено требование от 01.12.2010 N40809 на уплату недоимки по налогу в сумме 497 365,21 руб. и пени в сумме 110 078,22 руб. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с данным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключении недвижимого имущества из числа объектов предпринимательской деятельности или использование этого имущества предпринимателем в хозяйственных операциях, подпадающих под общий режим налогообложения.

Судом установлено, что ИП Шувырденкова О.А. с 01 января 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов, в том числе и налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Факт использования двух вышепоименованных объектов в предпринимательской деятельности (сдача в аренду в качестве объектов автомобильного сервиса обществам с ограниченной ответственностью "Лидер" г. Тула и "Премиум" г. Тула) подтвержден представленными предпринимателем в материалы дела договорами аренды от 01.10.2009, от 30.08.2010, актами приема передачи нежилых помещений, платежными поручениями, а также книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год.

По данным книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год доход от аренды нежилых помещений является основной статьей дохода и составляет в целом по году 1 148 784,18 руб., в том числе с разбивкой по кварталам:

за первый квартал - 429 300,81 руб.

за второй квартал - 286 205,12 руб.

за третий квартал - 125 148,54 руб.

за четвертый квартал - 308 129,71 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что спорное недвижимое имущество подлежит налогообложению в соответствии с нормами Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно расчету инспекции налог на имущество физических лиц по двум вышеуказанным объектам недвижимости, находящимся в собственности предпринимателя, в 2010 году составил 497 365,21 руб. Данный расчет базируется на суммарной инвентаризационной стоимости имущества предпринимателя, подтвержденной представленными в материалы дела реестрами Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Однако доказательств, свидетельствующих об исключении недвижимого имущества из числа объектов предпринимательской деятельности или использование этого имущества предпринимателем в хозяйственных операциях, подпадающих под общий режим налогообложения, налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Расчет пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц представлен налоговым органом в трех значениях:

по требованию инспекции от 01.12.2010 N 40809 - 110 078,22 руб.

по расчету, высланному в адрес предпринимателя - 110 127,04 руб.

по расчету, представленному в арбитражный суд - 110 691,07 руб.

Расчет пени, представленный инспекцией, включает в себя недоимки по налогу за 2007 и 2008 годы в общей сумме 701 084,32 руб. На добровольную уплату указанной суммы налога предпринимателю инспекцией было предъявлено требование от 14.08.2009 N 12-03/32635.

При этом указанное требование налогового органа признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 по делу N А54-4867/2009.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, представленный расчет пени в сумме 110 078,22 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц по требованию от 01.12.2010 N 40809 также не отвечает положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени, штрафа) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени, штрафа), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени, штрафа). Требование об уплате пени (применительно к рассматриваемой ситуации) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленной на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае Инспекцией не определен размер недоимки и сроки платежа в 2009 году, нарушен трехмесячный срок предъявления требования за конкретный период начисления пени; детальный расчет пени представлен только в суд.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 по делу N А54-168/2010 также признано неправомерным начисление налоговым органом пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 189 503,29 руб. за период с 16.09.2009 по 01.11.2009.

Следовательно, оснований для начисления пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год не имеется по причине отсутствия недоимки за этот год. Факт отсутствия недоимки отмечен в настоящем решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не используется в предпринимательской деятельности, поскольку арендная плата по договорам не поступила, не основан на законе.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника кредитор имеет возможность использовать способы защиты в пределах срока исковой давности, что никак не влечет прекращение самого договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии требования N 40809 действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.05.2011 по делу N А54-818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-818/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте