ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А09-1153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3356/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011

по делу N А09-1153/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к ООО «Пищевик» о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Чернявская И.Н., главный специалист-эксперт, доверенность от 30.12.2010 N104; от ответчика: Обухова М.А., доверенность от 14.09.2010 N26;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены, на общество наложен штраф в размере 100 000 рублей, изъяты из оборота и направлены на переработку (или уничтожение) 86 643 бутылки принадлежащей обществу алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению.

ООО «Пищевик», имеющее лицензию от 16.03.2010 Б N073853 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сроком действия с 16.03.2010 до 29.06.2011 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых), осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Крупской, д. 20, где расположены складские и производственные помещения.

На основании заявления ООО «Брянская Виноводочная Компания» от 30.1.2010 о несоответствии качества алкогольной продукции (вин натуральных), поставляемой организацией-производителем ООО «Пищевик» (т.1, л.д.12-14) МРУ Росалкогольрегулирования проведена проверка Общества на предмет соответствия качества производимой им алкогольной продукции требованиям ГОСТа (т.2, л.д.18-19).

В ходе проведения проверки были отобраны образцы алкогольной продукции (акт о взятии проб и образцов от 02.12.2010) и с целью определения соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТа Управлением соответственно организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ФГУ Тульский ЦСМ от 09.12.2010 N953 все образцы алкогольной продукции производства ООО «Пищевик», представленные на экспертизу, не соответствуют требованиям государственных стандартов (т.1, л.д.66).

15.12.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесло определение N06-13/248/1 о возбуждении в отношении ООО «Пищевик» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии п. 1 ст. 9, ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно заключениям экспертизы от 09.12.2010 N953 (т.1, л.д. 66), от 14.01.2011 N10/9-5, от 14.02.2011 N250/9-5 (т.1, л.д. 120-125), проведенной ФГУ Тульский ЦСМ, произведенная Обществом алкогольная продукция - вина, а также виноматериал для их производства, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52836-2007 и ГОСТ Р 52523-2006 по массовой концентрации лимонной кислоты, отсутствие молочной кислоты; наличие в составе вина консерванта - сорбата калия; выявлено несоответствие требованиям по органолептическим показателям (вкус, аромат); по массовой концентрации сахаров; по массовой концентрации остаточного экстракта; по массовой концентрации летучих кислот; несоответствие по объемной доле этилового спирта; по массовой концентрации диоксида серы.

Кроме того, экспертами установлено, что информация, нанесенная на потребительскую тару о наличии в составе консерванта калия не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074 «Продукты Пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (заключение ФГУ Тульский ЦСМ от 14.01.2011 N10/9-5). Таким образом, административным органом установлено, что при производстве и обороте алкогольной продукции ООО «Пищевик» допустило нарушения требований государственных стандартов и производило алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ, что является нарушением вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указание в разделе «Заключение» протоколов испытаний ГОСТ 52404-2005 является опечаткой, что само по себе не может являться процессуальным нарушением, с которым закон связывает недоказанность административным органом события правонарушения. Из вводной части заключений следует, что испытания проведены на предмет соответствия положениям ГОСТ Р52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые». Органолептические, физико-химические, показатели безопасности и консерванты определены с применением методик, предусмотренных специальными нормами (ГОСТ Р 52813, ГОСТ Р 52472-05 и др.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что испытания образцов проводились однократно, повторные испытания, которые надлежит проводить в случае неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному показателю, не проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 и п. 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному показателю группы 3 проводят повторные испытания.

Испытания отобранных образцов проведены в аккредитованной на независимость и техническую компетентность испытательной лаборатории в установленном порядке, ходатайств о производстве экспертизы Общество не заявляло.

Вместе с тем, приняв решение об изъятии и направлении на уничтожение (переработку) всего объема арестованной алкогольной продукции в количестве 86643 бутылок, суд первой инстанции не учел, что испытаниям по качеству была подвергнута продукция не всех партий (дат выработки). Партией является продукция определенной даты выпуска, поэтому результаты испытания проб (образцов) распространяются только на конкретную партию.

Согласно справке, представленной суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, протоколами испытаний от 25.01.2011 и 15.12.2010 проверено качество вина в ассортименте (расшифрован) с датами выработки 03.11.2010, 08.11 - 10.11.2010, 22.11.2010, 30.11.2010 , 15.01.2011, 18.01.2011, 20.01. - 21.01.201, 24.01.2011 в общем количестве 30308 бутылок.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оставшаяся часть алкогольной продукции в количестве 56 335 бутылок, с которых образцы (пробы) не отбирались, также не соответствует требованиям ГОСТ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 09.08.2011, продолжено после перерыва - 16.08.2011.

Руководствуясь ч.4.1 ст. 206, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 по делу NА09-1153/2011 изменить в части изъятия из оборота алкогольной продукции в количестве 86 643 бутылок.

Виноматериал, поименованный в описи в протокола ареста от 25.01.2011 N06-13/248/7в количестве 12538,8 дал, а также алкогольную продукцию, арестованную Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу протоколами от 15.12.2010 N06-13/248/18 и от 25.01.2011 N06-13/248/7 и переданную на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» - Цыплаковой Валентине Евграфовне, изъять из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение) в количестве 30 308 бутылок, а именно:

вино столовое «Мускат» белое сладкое (п-пак) 1л 15%, дата выработки -24.01.2011,в количестве 928;

вино столовое «Улыбка» белое сладкое (п-пак) 1л 15 %, дата выработки -24 01.2011,в количестве 1362;

вино плодовое, столовое, полусладкое, белое, «Абрикосовое» (п-пак), 1л 8,5-9%, - дата выработки 20.01.2011,в количестве 572;

вино столовое «Земфира» красное, сладкое (п-пак) 15 %, дата выработки - 18.01.2011, в количестве 1106;

вино плодовое, столовое, полусладкое, белое «Сливовое» (п-пак) 1л 8,5-9%, дата выработки - 24.01.2011, в количестве 461;

вино плодовое, столовое, полусладкое, белое «Грушевое» (п-пак) 1л 8,5-9%, дата выработки- 21.01.2011, в количестве 788;

вино плодовое, столовое, полусладкое, белое, «Яблочное» (п-пак) 1л 8,5-9%, дата выработки - 21.01.2011, в количестве 690;

вино плодовое, столовое, белое, сладкое «Яблочное» (п-пак) 1л 13-15%, дата выработки -24.01.2011, в количестве 4396;

вино плодовое, столовое, полусладкое, красное, «Вишневое» (Ь aq in box) 2 л. 10-12%, дата выработки - 15.01.2011, в количестве 40;

вино плодовое, столовое, полусладкое, белое. «Сливовое» (п-пак) 2л 8,5-9%, дата выработки - 22.11.2010, в количестве 329;

вино плодовое, столовое, полусладкое, красное, «Вишневое» (п-пак) 1л 8,5-9%, дата выработки - 30.11.2010, в количестве 1260;

вино плодовое, столовое, сладкое, «Абрикосовое» (п-пак) 1л 13-15%, дата выработки - 03.11.2010, в количестве 4112;

вино плодовое, столовое, красное, сладкое . «Вишневое» (п-пак) 1 л. 13-15%, дата выработки - 10.11.2010, в количестве 3607;

вино плодовое, столовое, белое, сладкое «Сливовое» (п-пак) 1 л. 13-15%, дата выработки - 08.11.2010, в количестве 4897;

вино плодовое, столовое, белое, сладкое «Яблочное» (п-пак) 1 л. 13-15%, дата выработки - 09.11.2010, в количестве 5760.

Остальную алкогольную продукцию, поименованную в описи арестованной алкогольной продукции, указанной в протоколах ареста от 15.12.2010 N06-13/248/18, от 25.01.2011 N06-13/248/7 в общем количестве 56 335 бутылок возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик».

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 по делу N А09-1153/2011 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пищевик». оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка