ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А68-55/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Электросетьстрой-Комплект», ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011

по делу N А68-55/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению ООО Производственное предприятие «РЕНАТРА» (г.Москва, ул.Генерала Дорохова, д.12,стр.1, ОГРН 1027700133020)

к ООО «Электросетьстрой-Комплект» (Тульская обл., Заокский р-он, д. Малахово, ул. Весенняя, ОГРН 1027103675741),

третьи лица: ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» (Свердловская область, г. Екатеринбург, Гаражинский пер, 6, Б, ОГРН 1045900360373 ), ООО «АйПиСеть СПБ» (г.Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.3, ОГРН 1027806859211), ООО «ЦУП ВСТО» ( Иркутская обл, Ангарск г, Горького ул, 2-б, ОГРН 1053801124519 ), о понуждении принять товар по договору поставки от 23.08.2007 N 77, при участии: от истца: Виноградов В.А., доверенность от 13.10.2010 N87; от ответчика: Бурцев А.В., доверенность от 15.03.2010 N12;

от третьих лиц: Газизов А.Ш., доверенность ООО ЦУП ВСТО от 29.04.2011 N827; от ОАО «УЭСК» - не явились; от ООО «АЙПиСеть СПб» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РЕНАТРА» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» (ООО «ЭССКОМП») об обязании принять у ООО ПП «РЕНАТРА» изготовленную по заказу ответчика и приобретенную в рамках договора поставки N 77 от 23.08.2007 продукцию, комплектующих и материалов для их изготовления, имеющуюся у ООО ПП «РЕНАТРА» по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с представленными в деле актом осмотра от 24.05.2011 N 2, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости материалов и комплектующих; установить предельный срок приемки указанных материальных ценностей - 10 дней; обязать ответчика в месячный срок распорядиться принятой продукцией и материальными ценностями.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2011 и 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «УЭСК», ООО «АйПиСеть СПБ», ООО «ЦУП ВСТО».

Решением арбитражного суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Электросетьстрой-Комплект» (ответчик) и ООО «ЦУП ВСТО» (третье лицо) обжаловали решение в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Третьи лица ОАО «УЭСК», ООО «АйПиСеть СПб» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, копию первого судебного акта по рассматриваемому делу получал, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.1 л.д.140). Поэтому в силу положений ст. 121, 123 АПК РФ данное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что по контракту от 11.07.2007 N 631-07 ООО «ЦУП ВСТО» (заказчик) поручило, а ООО «Ай Пи Сеть СПб» (подрядчик) приняло на себя выполнение как собственными силами, так и силами субподрядных организаций работ и услуг по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан. Система связи» в соответствии с контрактом и рабочей документацией;

Для выполнения работ в качестве субподрядчика было привлечено ЗАО «Электротехаппарат» (впоследствии права и обязанности, вытекающие из контракта, соглашением от 03.02.2009 уступило обществу «Ай Пи Сеть СПб»), которое заключило с ОАО«УЭСК» (субсубподрядчик) контракт от 15.08.2007 Nр/58111-5 СДО/3638/07, по которому ОАО «УЭСК» приняло на себя выполнение работ и услуг в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая поставку всех материалов и оборудования, требуемых согласно рабочей документации.

В свою очередь по договору комиссии от 20.08.2007 N 00/369/07 ОАО «УЭСК» (комитент) уполномочило ООО «ЭССКОМП» (комиссионера) за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента по поручению и в интересах последнего совершать сделки по приобретению товара в ассортименте, количестве в соответствии с требованиями по качеству и в сроки, установленные комитентом согласно заявкам-поручениям;

Заявкой-поручением от 22.08.2007 (приложение N 1 к договору комиссии от 20.08.2007 N00/369/07) ОАО «УЭСК» поручил ООО «ЭССКОМП» приобрести 130+1 блок-контейнер, поставка ж/д транспортом по согласованной дополнительно разнарядке.

Реализуя указанное поручение комитента (ОАО «УЭСК»), ООО «ЭССКОМП» (покупатель) заключило с ООО ПП «РЕНАТРА» (поставщик) договор поставки от 23.08.2007 N77 (т.1, л.д.13-16), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2007, 130 единиц полного комплекта модуля блок-контейнеров, состоящих из контейнер-аппаратной, тамбура, контейнер-дизельной в соответствии со спецификацией, и 1 контейнер-дизельную. Продукция должна соответствовать рабочим чертежам, СП 3-101-98 и ГОСТ 23118-99.

Согласно графику поставки данные изделия должны были быть изготовлены в период с 20.12.2007 по 30.10.2008.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в тех случаях, когда покупатель в период действия договора откажется от получения заказанной продукции, а поставщик уже приступил к изготовлению этой продукции, покупатель оплачивает поставщику стоимость незавершенного производства. Объем незавершенного производства включается в объем поставок.

19.11.2007 по договору комиссии N 1/к-11/07 ООО ПП «РЕНАТРА» (комиссионер) обязалось по поручению ООО «ЭССКОМП» (комитент) за его счет от своего имени заключить с исполнителем договор на поставку оборудования с последующим выполнением исполнителем следующих видов работ, со всем необходимым оборудованием и комплектующими в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (монтаж, наладка автоматического пожаротушения (АПТ), охранной сигнализации (ОС), системы телевизионного наблюдения и видеорегистрации (ТН) в комплексных модулях блок-контейнеров в количестве 130 и 1 контейнера дизельной на объекте комиссионера).

На расчетный счет ООО ПП «РЕНАТРА» был перечислен аванс в сумме 234 000 000 руб., используя который, это общество изготовило 34 блок-контейнера, дизель-генераторную, закупило комплектующие материалы и генераторы для сборки комплексных модулей блок-контейнеров. Однако ни одно из изготовленных ООО ПП «РЕНАТРА» изделий не было получено ООО «ЭССКОМП».

19.03.2010 истцом и ответчиком была проведена совместная инвентаризация и составлен акт от 24.05.2011 N 2 осмотра блок-контейнеров, изготовленных на основании договора поставки от 23.08.2007 N 77, справка о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 N 77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих согласно которым, установлено, что по состоянию на 24.05.11 в наличии у ответчика имеются:

22 модуля б-к по цене 3 570 000 руб., на общую сумму 78 540 000 руб.;

10 модулей б-к без кондиционеров (2 ед.) по цене 3390000 руб. на общую сумму 33 900 000 руб.;

1модуль б-к без кондиционера (1 ед.) по цене 3 480 000 руб.;

1 модуль б-к с АПВСТ по цене 4 642 557 руб. 24 коп.;

1 контейнер ДГУ без АД-20 (2 ед.) по цене 1 486 616 руб.;

175 генераторов 27 кВА LSA 42ю2 SAE по цене 208 152 руб. на общую сумму 36 426 600 руб.;

14 щитов УBP 1 по цене 47 495 руб. на общую сумму 664 930 руб.;

14 шкафов ШО по цене 39 235 руб. на общую сумму 549 290 руб.;

1752.73 кв.м сэндвич-панелей М 100 РЕ RR20/RR20 2350x1190 по цене 1 710 руб. на общую сумму 2 997163,04 руб.;

18 панелей облицовочных верхних торцевых по цене 2 934.,66 руб. на общую сумму 52 823,88 руб.;

119 панелей облицовочных верхних по цене 4 828,56 руб. на общую сумму 574 598,64 руб.;

85 панелей облицовочных торцевых по цене 2 775.36 руб. на общую сумму 235 905,60 руб.

0.096 т. уголка 63 х 63 по цене 34 800 руб. за 1 т на общую сумму 3 340,80 руб.

2.38 м3 фанеры 21x1140x2280 по цене 28 716 руб. на общую сумму 68 344,07 руб.;

1252 кв.м линолеума по цене 366 руб. на общую сумму 458 232,75 руб.;

3196 кв.м профнастила С'-8 (3200x1150) по цене 350 руб. 40 коп. на общую сумму 1 119 881, 60 руб.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. В рассматриваемом случае отсутствуют как соглашение о переводе долга, так и закон, по которому к комитенту перешли бы права комиссионера.

Ответчик отказался от получения продукции.

В соответствии с договором от 23.08.2007 N77 ответчик действовал как покупатель. ООО ПП «РЕНАТРА» не выступало стороной ни в договоре комиссии, заключенном между ответчиком и ОАО «УЭСК», ни в договорах, заключенных между ООО «Ай Пи сеть СПБ» и ООО «ЦУП ВСТО».

Сложившиеся между лицами, участвующими в деле, договорные отношения были предметом оценки арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 по делу N А68-10903/09, вступившим в законную силу, в иске ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» с ООО «Электросеть-Комплект» (ООО «ЭСКОМП») отказано во взыскании 256 244 465 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), выразившегося в удержании разницы между перечисленной им суммы аванса и стоимости полученного от комиссионера товара. Судом было установлено, что ООО ПП «РЕНАТРА» при исполнении заключенного с ответчиком договора поставки от 23.08.2007 N 77 действовало добросовестно, закупив, с использованием средств полученного в рамках этого договора аванса, необходимые для производства заказанных блок-контейнеров материалы и комплектующие и приступив к изготовлению блок-контейнеров. Однако в последующем ООО «ЭССКОМП», получая соответствующие указания от ОАО «УЭСК», в отношениях с которым оно выступало комиссионером, давало истцу задание приостановить дальнейшее изготовление блок-контейнеров, в связи с нерешенностью вопроса о финансировании изготовления указанной продукции, изменяло количество подлежавших поставке блок-контейнеров, требовало от ОАО «УЭСК» предоставления отгрузочных реквизитов для уже

изготовленных блок-контейнеров. Такие реквизиты получены не были, изготовленная продукция (34 блок-контейнера из 130 подлежавших изготовлению и 1 дизель-генераторная), а также закупленные для производства продукции комплектующие и материалы остались у истца, оказавшись невостребованными, так как объект, для которого они предназначались, сдан в эксплуатацию.

Также указанные обстоятельства подтверждаются: письмом ответчика в адрес своих контрагентов, в т.ч. истца, от 04.08.2008 N 19-48, которым он, со ссылкой на нерешенность вопроса о финансировании за поставленную продукцию, просит приостановить производство изделий; письмом ответчика в адрес истца от 28.03.2008 N 75 (т2, л.д.89) , в котором он сообщил, что ООО «Ай Пи Сеть СПб» разрывает контракт с заказчиками блок-контейнеров и других строительных конструкций ЗАО «Электротехаппарат» и ОАО «УЭСК», в связи с чем приостановлено производство блок-контейнеров; письмом ответчика истцу от 23.05.2008 N 016-1024 (т2, л.д.94), в котором он, ссылаясь на решение ООО «ЦУП ВСТО», предлагает оформить дополнительное соглашение на поставку 46 блок-контейнеров; письмом ответчика истцу от 18.06.2008 N119 (т.2, л.д.116), в котором ответчик, ссылаясь на распоряжение ОАО «АК «Транснефть», а также нерешенность вопросов финансирования, заявил о расторжении договора и предложил возвратить полученные в качестве аванса 234 млн. руб.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По настоящему делу истец, ссылаясь на ст. 484 ГК РФ, а также п. 4.10 9 договора поставки от 23.08.2007 N 77, предусматривающего, что в случае отказа покупателя от получения заказанной продукции объем незавершенного производства включается в объем поставок, заявил иск об обязании ответчика осуществить приемку у истца заказанной, изготовленной и приобретенной в рамках указанного договора продукции, комплектующих и материалов для их изготовления.

Ссылка ответчика на то, что в рамках договора поставки отношения сторон имеют специфику, так как п. 4 ст. 514 ГК РФ не предусматривает права поставщика обратится в суд с требованием об обязании принять товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между указанными нормами нет конкуренции. В соответствии с ч.4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Между тем в настоящем случае товар на сумму, на которую требуется понуждение к принятию, покупателем предварительно оплачен, а поставщиком изготовлен. Поэтому избранный истцом способ защиты соответствует ч.3 ст. 484 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда покупатель в нарушение закона или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Необоснован изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «ЦУП ВСТО» о том, что продавцом по сути товар не изготовлен, поскольку пунктом 4.10 договора поставки от 23.08.2007 N77 стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя заказанной продукции, когда поставщик уже приступил к изготовлению этой продукции, покупатель оплачивает поставщику стоимость незавершенного производства. Объем незавершенного производства включается в объем поставок. Договор в силу п.7.7 действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

До настоящего времени договор поставки N77 не расторгнут ни по соглашению сторон, ни решением суда. Не представлены также доказательства состоявшейся уступки прав и обязанностей по данной сделке от комиссионера к комитенту.

Жалоба указанного общества, сославшего на неправомерное возложение на ответчика как комиссионера обязанности по распоряжению товаром, собственником которого он не является, неправомерна, так как в резолютивной части решения суд обязал ответчика принять действия по принятию товара, конкретные действия (вывоз, передача собственнику, уничтожение, реализация) комиссионер вправе согласовать с комитентом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором комиссии от 20.08.2007.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» о зачете госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. за счет ранее уплаченной госпошлины по делу NА19-25374/09-8-38 в сумме 29 500 руб., на возврат которой из бюджета Арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 19.01.2010 была выдана справка от 19.02.2010. После произведенного зачета указанному лицу подлежит возврату из федерального бюджета 27 500 руб. госпошлины, определение суда и справка остаются в материалах настоящего дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании 09.08.2011, продолжено после перерыва - 16.08.2011.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу NА68-55/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (665830, Иркутская область г. Ангарск, ул. Горького, д. 2-б) из федерального бюджета 27 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 02.11.2009 N14457

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка