• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А54-689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой» (регистрационный номер - 20АП-3588/2011) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 по делу N А54-689/2010 (судья Яньшина В.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 745 руб. 50 коп. в рамках дела N А54-689/2010 по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (390036, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сенная, д. 1; ОГРН 1026201266882) к обществу с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой» (602267, Владимирская обл., Муромский район, г. Муром, ул. Советская, д. 35, 136; ОГРН 1033302404486) о взыскании 394 538 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании 03.08.2011-10.08.2011: от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Академия ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой» (далее - ООО «Муромжилпромстрой») о взыскании 430 737 руб. 55 коп. пени и штрафа за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту N 396 от 17.08.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика 770 917 руб. 76 коп. пени и 163 620 руб. 69 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту N 396 от 17.08.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу Академии ФСИН России с ООО «Муромжилпромстрой» 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иска отказано.

10.05.2011 в адрес суда первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца в пользу ООО «Муромжилпромстрой» 89 745 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.05.2011 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с Академии ФСИН России 8 842 руб. 55 коп. В удовлетворении требования о взыскании 80 902 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 89 745 руб. 50 коп. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию удовлетворенных исковых требований, что повлекло за собой взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов необоснованно сниженного размера. Считает, что Академия ФСИН России своей стороны не доказала чрезмерность требуемой ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг. Апеллянт указывает на то, что факт надлежащего исполнения представителем ответчика своих обязательств по договору на оказание правовых услуг N 2 от 25.03.2010 отражен сторонами договора в акте сдачи-приемки от 27.06.2010. Считает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец представил отзыв, в котором требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2011 объявлен перерыв до 10.08.2011.

До и после объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО «Муромжилпромстрой» поступило ходатайство о проведении 10.08.2011 судебного заседания в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» поступило письменное ходатайство о процессуальной замене Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» его правопреемником - Федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» в связи с изменением типа учреждения приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации N 194 от 04.04.2011. В обоснование своего ходатайства заявителем представлены копии следующих документов: приказа N 194 от 04.04.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2011, устава ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН».

Ответчик возражений по существу данного ходатайства в суд апелляционной инстанции не представил.

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия установила, что приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации N 194 от 04.04.2011 изменен тип Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» на Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний»

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что факт преобразования данного учреждения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» его правопреемником - Федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Муромжилпромстрой» о взыскании судебных издержек исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: договор N 2 на оказание правовых услуг от 25.03.2010, акты сдачи-приемки от 29.04.2010, от 05.05.2010, от 20.05.2010, от 27.06.2010, расходные кассовые ордера N 12 от 18.04.2011, N 8 от 28.03.2011, N 10 от 30.03.2010 (том 2, л.д. 28-36). Из указанных документов следует, что индивидуальный предприниматель Хавкина Елена Борисовна (далее - ИП Хавкина Е.Б.) (исполнитель) в ходе рассмотрения настоящего дела осуществляла представление интересов ООО «Муромжилпромстрой» (заказчик) в суде по договору N 2 от 25.03.2010. Заказчик принял оказанные правовые услуги, связанные с представлением интересов ответчика по настоящему делу, на сумму 100 500 руб., что подтверждается двусторонними актами. Оплата заказчиком оказанных услуг в свою очередь подтверждена расходными кассовыми ордерами на общую сумму 100 500 руб. Данный размер вознаграждения складывается из: 50 500 руб. (предварительная оплата в соответствии с пунктом 5 договора, подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях), 50 000 руб. (надлежащее выполнение обязательств исполнителем при совершении действий (деятельности) по делу N А54-689/2010).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда области о том, что факт выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 50 000 руб. (акт сдачи-приемки от 27.06.2010, расходный кассовый ордер N 12 от 18.04.2011) не обусловлен выполнением ИП Хавкиной Е.Б. каких-либо действий, связанных с предметом договора, в связи с чем размер понесенных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу признан судом разумным и обоснованным в размере 50 500 руб. (100 500 руб. - 50 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре. Таким образом, размер оплаты услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 5.4 договора N 2 на оказание правовых услуг от 25.03.2010 предусмотрена обязанность ООО «Муромжилпромстрой» по оплате вознаграждения в размере 50 000 руб. в случае надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору. При этом в договоре и иных представленных ответчиком в обоснование заявления документах не указано, что собой представляет понятие «надлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд исходил из того, что под «надлежащим выполнением исполнителем своих обязательств» следует понимать обстоятельство, поставленное в зависимость от исхода дела, в котором ИП Хавкина Е.Б. представляла интересы ООО «Муромжилпромстрой».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.07 N 1-П, условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (часть 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Субъекты гражданского права свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий соглашения.

В то же время права и свободы человека и гражданина не являются абсолютными и в определенных случаях могут быть ограничены федеральным законом. В частности, недопустимо распространение договорных отношений на те области социальной жизни, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность государственных органов и их должностных лиц не может быть предметом договорного регулирования. Именно поэтому стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг (уплата аванса, рассрочка платежа, почасовая оплата и т.д.). Однако они не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку оно не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2000 N 8851/99 по делу N А54-1600/99-С6.

С учетом изложенного требование истца об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям статей 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, размер расходов по оплате ООО «Муромжилпромстрой» услуг представителя признан судом обоснованным в размере 50 500 руб.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Муромжилпромстрой» рассчитывало взыскиваемую сумму с учетом того факта, что при рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца на сумму 100 000 руб. из заявленных 934 538 руб. 45 коп., в остальной части истцу было отказано. Исходя из соотношения этих двух сумм, ответчиком произведен расчет судебных расходов, заявленный ко взысканию.

Суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 по настоящему делу требования истца признаны обоснованными в сумме 770 917 руб. 76 коп. (82,49 % от суммы иска признано обоснованным, в 17,51 % от суммы иска отказано), в связи с чем при расчете пропорции для распределения судебных расходов следует исходить именно из этой суммы без учета уменьшения судом размера пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованной такую позицию арбитражного суда области в силу следующего.

Понесенные истцом расходы в сумме 50 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами (том 2, л.д. 28-32, 35-36). Суд оценил продолжительность и сложность дела и признал указанные расходы разумными.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению лицу, участвующему в деле, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 АПК РФ в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997), согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Взысканная решением суда от 26.05.2011 по настоящему делу неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 396 от 17.08.2009 и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам потерпевшей стороны. Закон наделил суд наделен полномочиями по уменьшению размера взыскиваемой суммы. Поскольку в данном случае неустойка снижена не в связи с отсутствием оснований для ее взыскания, а в силу статьи 333 ГК РФ в целях реализации судом права и выполнения обязанности по обеспечению баланса интересов сторон при применении мер ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Муромжилпромстрой» в доход федерального бюджета по платежному поручению N 108 от 24.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (том 2, л.д. 70).

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ООО «Муромжилпромстрой» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить.

Произвести замену Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (390036, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сенная, д. 1; ОГРН 1026201266882) его правопреемником - Федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (390036, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сенная, д. 1; ОГРН 1026201266882).

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2011 года по делу N А54-689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой» (602267, Владимирская обл., Муромский район, г. Муром, ул. Советская, д. 35, 136; ОГРН 1033302404486) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Мордасов
Судьи
Л.А.Капустина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-689/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте