• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А54-1829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сушилиной Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2011 года по делу N А54-1829/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению ООО «Агропромышленный комплекс «Заря», с. Житово Рыбновского района Рязанской области (ОГРН 1046216002800, ИНН 6213007026), о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от заявителя: не явились, извещены;

от должника: не явились, извещены; от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «АПК «Заря»: не явились, извещены,

установил:

28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс «Заря», с. Житово Рыбновского района Рязанской области (далее - ООО «АПК «Заря», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2011 заявление ООО «АПК «Заря» принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) NА54-1829/2011, судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника было назначено на 09.06.2011.

09.06.2011 от должника в арбитражный суд поступило заявление за подписью генерального директора ООО «АПК «Заря» Кондрачука Д.В. об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявления о признании должника банкротом, а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АПК «Заря».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2011 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заря» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заря» и прекратил производство по делу NА54-1829/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПК «Заря».

Не согласившись с данным судебным актом, Сушилина М.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 23.06.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Рязанской области дела об оспаривании участником ООО «АПК «Заря» решения участника ООО «СК «Арбат» о смене генерального директора и допустил в процесс представителя по доверенности, подписанной Кондрчуком Д.В., не предоставив второму представителю - Галкиной И.А. возможности заявить о фальсификации документа, представленного в подтверждение полномочий допущенного в процесс представителя, а также заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу об оспаривании участником ООО «АПК «Заря» решения участника ООО «СК «Арбат». Кроме того, судом проигнорировано реальное наличие признаков банкротства (значительное превышение суммы кредиторской задолженности установленных законом пределов и стоимости активов) и не учтен тот факт, что подача заявления о банкротстве в данном случае является обязанностью, а не правом должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «АПК «Заря», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ФНС России направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 11.08.2011 по 18.08.2011.

После перерыва заявитель и лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Статьей 39 данного Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Согласно статье 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, поступившее в суд заявление должника о признании его банкротом было подписано генеральным директором ООО «АПК «Заря» Сушилиной Н.М., полномочия которой были подтверждены протоколом N 42 от 17.01.2011 общего собрания учредителей ООО «АПК «Заря».

09.06.2011 от должника в арбитражный суд поступило заявление за подписью генерального директора ООО «АПК «Заря» Кондрачука Д.В. об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявления о признании должника банкротом, а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АПК «Заря».

В подтверждение полномочий генерального директора ООО «АПК «Заря» Кондрачука Д.В. в материалы дела представлено решение общего собрания участников ООО «АПК «Заря» от 13.04.2011, согласно которому полномочия генерального директора ООО «АПК «Заря» Сушилиной Н.М. были досрочно прекращены с 13.04.2011.

С 14.04.2011 на должность генерального директора ООО «АПК «Заря» сроком на 2 года был избран Кондрачук Д.В.

Таким образом, учитывая, что должник отказался от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и судом такой отказ принят, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Заря».

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности одному из участников представить доказательства наличия полномочий на участие в данном процессе, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представители ООО «АПК «Заря» Ильичева М.М. и Галкина М.М. представили суду доверенности от 27.04.2010 и 01.06.2011 соответственно за подписью генерального директора ООО «АПК «Заря» Сушилиной Н.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как уже было указано выше, полномочия генерального директора ООО «АПК «Заря» Сушилиной Н.М. были досрочно прекращены с 13.04.2011.

Кроме того, 09.06.2011 в материалы дела поступило уведомление за подписью генерального директора должника Кондрачука Д.В. об отмене доверенностей в порядке статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действующим генеральным директором должника Кондрачуком Д.В. отменены все доверенности, выданные от имени ООО «АПК «Заря» бывшим генеральным директором Сушилиной Н.М.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Рязанской области дела об оспаривании участником ООО «АПК «Заря» решения участника ООО «СК «Арбат» о смене генерального директора, не заслуживает внимания.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания незаконным действий директора по отказу от заявленных требований, если указанные действия совершены до вступления в силу решения суда.

Доказательства того, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы Сушилиной Н.М., последней, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сушилиной Надежды Михайловны и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2011 по делу NА54-1829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1829/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте