• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А68-9117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы:

от ООО «Камо»:

от иных лиц, участвующих в деле:

Панина П.Н. - представителя по доверенности N 1-2340 от 29.10.2010;

Овчинникова В.В. - временного управляющего;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года по делу N А68-9117/10 (судья Катухов В.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камо» (ОГРН 1027103075560),

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камо» (далее - ООО «Камо», должник) в отношении последнего определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников В.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Камо» от 18.04.2011 по первому, четвертому, пятому, седьмому, девятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2011 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 02.06.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что при проведении финансового анализа состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности первого. При таких обстоятельствах целесообразнее было ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства в отношении ООО «Камо». Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на первом собрании кредиторов не был решен вопрос о сроке внешнего управления. Обращает внимание на то, что заявка на седьмой вопрос повестки дня первого собрания кредиторов отсутствовала и принятие по нему решения привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

С учетом мнения временного управляющего и представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 02.06.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения временного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 по инициативе временного управляющего Овчинникова В.В. состоялось первое общее собрание кредиторов «Камо», в котором принимали участие 2 кредитора - уполномоченный орган и акционерный коммерческий банк «Инвест-торгбанк» (ОАО). Данные участники в совокупности владеют 100 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 10-15).

В повестку первого собрания входило, в том числе, отчет временного управляющего о его деятельности, анализ финансового состояния ООО «Камо»; принятие решения о введении финансового внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; определение размера вознаграждения административному, внешнему или конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, по итогам первого собрания кредиторов были приняты, в том числе, следующие решения: без замечаний приняты отчет временного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния ООО «Камо»; решено не открывать конкурсное производство, а ввести внешнее управление и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; в качестве кандидатуры внешнего управляющего выбрать Бостана Дмитрия Николаевича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», и ходатайствовать перед Арбитражным судом Тульской области об установлении вознаграждения внешнему управляющему в размере 45 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий из конкурсной массы должника.

Поскольку данные решения приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, они справедливо признаны судом первой инстанции правомерными.

Несогласие уполномоченного органа с принятием отчета временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем основания для его оспаривания не влияют на правомерность принятого решения.

Позиция уполномоченного органа о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства признается необоснованной судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу ст. 52 Закона о банкротстве введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, которое реализуется посредством принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом области, что решение собрания кредиторов о введении внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. И эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае на собрании 18.04.2011 реализована воля большинства кредиторов ООО «Камо», направленная на введение внешнего управления.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве, в соответствии с которым по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Довод апеллянта о непринятии первым собранием кредиторов, в нарушение п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве, решения о сроке внешнего управления принимается во внимание судебной коллегией, однако не оценивается в качестве безусловного основания для признания данного решения незаконным.

Как справедливо отмечено судом области, учитывая соблюдение порядка принятия решения и компетенции первого собрания кредиторов, принятое собранием решение о введении внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством не является нарушением прав и законных интересов кредитора, поскольку отсутствие решения собрания о сроке внешнего управления может быть восполнено различными способами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также несогласие апеллянта с решением первого собрания кредиторов по седьмому и девятому вопросам его повестки.

В п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определено, что к компетенции первого собрания отнесено также разрешение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Оспариваемое решение принято большинством голосов и определение кандидатуры арбитражного управляющего Бостана Д.Н., члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», не является нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, принятое на собрании кредиторов большинством голосов решение по девятому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения внешнему управляющему в размере 45 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий из конкурсной массы должника также правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления уполномоченного органа без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года по делу N А68-9117/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9117/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте