• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А23-731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3542/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011

по делу N А23-731/2011 (судья Пивнева А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Минерал» (ОГРН 1094028000582, ИНН 4028044260) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ» (ОГРН 1074025000532, ИНН 4025411850) о взыскании 948 400 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Минерал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ» о взыскании задолженности в сумме 909 499 руб. 72 коп. за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 901 руб. 06 коп., а всего 948 400 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЛТМ» в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 ООО «ЛТМ» (покупатель) и ООО «СБ Минерал» (продавец) заключили договор N19, по которому продавец продает покупателю, а покупатель покупает у продавца согласно заказу, направляемому покупателем в соответствии со ст. 4.1 продукцию в соответствии со спецификациями продукции, предварительно переданными продавцом покупателю и заранее согласованными сторонами (л.д.9-17).

Согласно п. 4.6 счета должны быть оплачены в течение 10 дней с момента фактического получения продукции. Все применимые скидки должны быть указаны в счете.

В случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы (п.6.5 договора).

В силу п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и имеет юридическую силу до 31.12.2010.

ООО «СБ Минерал» в 2010 году в адрес ООО «ЛТМ» по товарным накладным от 06.09.2010 N331, от 27.10.2010 N 398, от 28.10.2010 N 403, от 29.10.2010 N 404, от 01.11.2010 N 406, от 02.11.2010 N408, от 23.11.2010 N 418, от 24.11.2010 N 430, от 25.11.2010 N 433, от 29.11.2010 N 435, от 30.11.2010 N 436, 01.12.2010 N 440 поставлена продукция «мрамор молотый КМ 315» - на общую сумму 950 999 руб. 76 коп. (л.д.20, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38,40,42, 44).

Ответчиком продукция была принята полностью и частично оплачена на сумму 41 500 руб. 04 коп. по платежным поручениям N 168 от 26.10.2010 и N 363 от 29.11.2010 ( л.д. 21, 22). По состоянию на 01.02.2011 за ответчиком образовалась задолженность на сумму 909 499 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 20.01.2011 ( л.д. 45-46).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 по делу NА23-858/2011 в отношении ООО «ЛТМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников П.Н.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «ЛТМ» была введена определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 по делу NА23-858/2011. Поэтому рассматриваемое денежное требование не относится к категории текущих.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 02.03.2011, т.е. до возбуждения названного дела о банкротстве должника, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз.3 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции кредитором (истцом) не заявлено.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Факт принятия товара и наличия задолженности в 909 499 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СБ Минерал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.05.2011, из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на момент принятия решения, в размере 38 901 руб. 06 коп.

25.02.2011 адвокат Керимов А.К. (адвокат) и ООО «СБ Минерал» (доверитель) заключили договор N 02-25 об оказании юридических услуг (юридической помощи) (л.д.114), согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридические услуги (юридическую помощь): подготовить исковой материал и представлять интересы доверителя в качестве представителя в Арбитражном суде Калужской области по гражданскому делу по иску к ООО «ЛТМ» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты продукции.

Согласно п. 5 указанного договора за юридическую помощь (услугу), предоставляемую адвокатом по настоящему договору, доверитель уплачивает в коллегию адвокатов 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях арбитражного суда интересы истца представлял адвокат Керимов А.К. на основании договора об оказании юридических услуг от 25.02.2011 N 02-25.

ООО «СБ Минерал» перечислило на счет Калужской специализированной коллегии адвокатов 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1043 от 30.03.2011 (л.д. 117).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку для судебного дела материалов, руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемые требования в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 70, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д.50-60).

Заказные письма с уведомлениями были возвращены почтовым учреждением с отметками «истек срок хранения» ( л.д.30-31,87-88, 119-120).

Кроме того, как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «ЛТМ» направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.77).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 судебное разбирательство было отложено на 07.06.2011.

Кроме того, ООО «ЛТМ» в апелляционной жалобе указало тот же юридический адрес, по которому арбитражный суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию (заказные письма с уведомлениями).

При указанных обстоятельствах ответчик, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 21.07.2011 ООО «ЛТМ» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 по делу NА23-731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ» (249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 70; ОГРН 1074025000532, ИНН 4025411850) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
В.Н.Стаханова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-731/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте