• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А09-1441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А , Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавина В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синергия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2011 года по делу NА09-1441/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению ООО «Завод экспериментального литья» (ОГРН 1096234009948, ИНН 6234074320; 391011, г.Рязснь, Южный Промузел, д.6 стр.5) к МИФНС России N10 по Брянской области (ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772; 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева , д.53), третье лицо: ООО «Синергия» (ОГРН 1103256500786, ИНН 3250521241; 241028, г.Брянск, ул.Попова, д.1), о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Синицына Л.Е. - начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N03-13/00038), Худяков Р.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Брянской области (доверенность от 03.08.2011 N03-19/08288), от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод экспериментального литья» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконной государственной регистрации создания юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия») путем реорганизации в форме слияния и обязании Инспекции внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании незаконной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья» (далее - ООО «ФЗК «Семья») путем реорганизации в форме слияния и обязании ИФНС внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать незаконными действия налогового органа по государственной регистрации создания юридического лица - ООО «Синергия» путем реорганизации в форме слияния, обязать Инспекцию внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признать незаконными действия по государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Фермерская зерновая компания «Семья» путем реорганизации в форме слияния и обязать налоговый орган внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Синергия».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Синергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 на основании поданных документов Инспекцией были приняты решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «ФЗК «Семья» и о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния ООО «Синергия».

На основании указанных решений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Общество, полагая, что указанные решения являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы как кредитора ООО «ФЗК «Семья» по ряду неисполненных последним обязательств, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона N129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); в) решение о реорганизации юридического лица; г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; д) передаточный акт или разделительный баланс; е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, а также о том, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае:

- непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна, или подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации.

В силу п.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 ст.59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно передаточному акту от 15 сентября 2010 г. ООО «ФЗК «Семья» передает на баланс ООО «Синергия» активы и пассивы в соответствии с настоящим актом, в котором указаны расчеты с дебиторами (покупатели и заказчики) - 1 500 000 руб., а в остальных строках структурного состава передаваемых активов указано 0 руб.

Кроме того, в данном передаточном акте указано об отсутствии каких-либо обязательств ООО «ФЗК «Семья» перед прочими кредиторами.

Вместе с тем, как установлено судом, решением по делу NА54-1091/2010 С10 Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил иск ООО «Завод экспериментального литья» и обязал ООО «ФЗК «Семья» восстановить демонтированный участок шинопровода ТП-4, расположенного по адресу: г.Рязань, Южный промузел 6, стр.5.

Таким образом, обязательство ООО «ФЗК «Семья» перед Обществом в передаточном акте не указано, следовательно, данный передаточный акт, в котором отсутствует информация об имеющейся кредиторской задолженности, содержат недостоверную информацию.

Исходя из смысла статьи 14 Закона N129-ФЗ, достоверность сведений о соблюдении порядка реорганизации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно.

Второй абзац п.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет особенности государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью, возникающих в результате реорганизации, предусматривая обязательное представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, помимо прочих документов, необходимых для регистрации вновь создаваемых обществ и внесения записей о прекращении реорганизованных обществ, также доказательств надлежащего уведомления кредиторов реорганизованных обществ. Представление таких доказательств является необходимым условием государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пп. «а» п.1 ст.23 Закона N129-ФЗ, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, учитывая, что в нарушение установленного порядка кредитор (заявитель) не был уведомлен ООО «ФЗК «Семья» о предстоящей реорганизации, вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица ООО «Синергия» является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ФЗК «Семья» не имело кредиторской задолженности перед заявителем, поскольку между ними нет денежного обязательства, в связи с чем ООО «Фермерская зерновая компания «Семья» не должно было в письменной форме уведомлять ООО «Завод экспериментального литья» о реорганизации и вносить указанное обязательство в передаточный акт, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Определение понятий «должник» и «кредитор» дано законодателем в п.1 ст.307 ГК РФ, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, обязательства у ООО «Фермерская зерновая компания «Семья» перед ООО «Завод экспериментального литья» возникли вследствие причинения вреда - незаконного демонтажа силового магистрального шинопровода, обеспечивающего электроэнергией помещения и оборудование ООО «Завод экспериментального литья».

Это обязательство было возложено на ООО «Фермерская зерновая компания «Семья» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2010 по делу NА54-1091/2010.

В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом указанная норма является императивной, то есть не предоставляющей реорганизуемому лицу права по своему усмотрению вносить либо не вносить в передаточный акт положения по всем своим обязательствам, в том числе по оспариваемым в судах. Отступления от выполнения требований данной нормы не допускаются. Риск неблагоприятных последствий при невыполнении указанной нормы закона лежит на реорганизуемом юридическом лице.

Согласно п.2 ст.59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в данном случае права заявителя нарушены не были.

В соответствии со статьей 1 Закона N129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с поименованным законом.

При этом действительной может быть признана государственная регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемого юридического лица.

Регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении и документах общества при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, тем не менее, документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В рамках настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что представленный для государственной регистрации юридического лица ООО «Синергия», создаваемого в форме слияния, передаточный акт ООО «ФЗК «Семья» содержит недостоверные сведения относительно кредиторской задолженности организации, а именно, в передаточном акте не отражена передаваемая ООО «Синергия» (правопреемнику) кредиторская задолженность перед ООО «Завод экспериментального литья», не соблюдена процедура выявления и уведомления кредиторов, что является нарушением их прав и законных интересов.

Довод апеллянта о том, что передаточный акт датирован и подписан 15.09.2010, в то время как решение Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-1091/2010 С10, которым возложена обязанность по восстановлению в натуре демонтированного ранее шинопровода, вступило в законную силу только 12.11.2010 (дата изготовления апелляционным судом постановления в полном объеме), не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как на момент подписания передаточного акта ООО «ФЗК «Семья» знало о наличии судебного спора, о принятом судом первой инстанцией судебном акте и дальнейшем его обжаловании, в связи с чем у него не имелось оснований подписывать передаточный акт без внесения в него спорного обязательства (ч.1 ст.59 ГК РФ).

Ссылка жалобы на ст.48 АПК РФ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Таким образом, в связи с отсутствием в данном случае доказательств наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении, у суда не имеется оснований для применения ст.48 АПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РОЛТЭК МСК»; ООО «ПРОМСНАБ»; ООО «Паветер»; ООО «ФЗК «Семья»; ООО «АвтоГИГАНТ»; ООО «Маркет» является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Завод экспериментального литья» обратилось в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации ООО «Синергия» при его создании в результате реорганизации в форме слияния ООО «РОЛТЭК МСК»; ООО «ПРОМСНАБ»; ООО «Паветер»; ООО «ФЗК «Семья»; ООО «АвтоГИГАНТ»; ООО «Маркет».

При этом ООО «Синергия» как лицо, государственная регистрация создания которого являлось предметом рассмотрения, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Привлечение других юридических лиц, участвовавших в реорганизации, процессуально не возможно, поскольку с момента государственной регистрации (30.12.2010) ООО «Синергия» в качестве юридического лица созданного в результате реорганизации, юридические лица, участвовавшие в реорганизации, прекратили свою деятельность.

В отношении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствии представителя третьего лица неправомерно перешел из предварительного рассмотрения дела в судебное заседание и вынес решение по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которой ООО «Синергия» имеет адрес: 241028, г.Брянск, ул.Попова, д.1. По данному известному суду адресу направлялись соответствующие судебные акты, однако, вся указанная корреспонденция была возвращена с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Этот же адрес указан ООО «Синергия» и при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.04.2011 суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, пришел к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, при этом каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также не заявлено, в деле имеются все доказательства, необходимые для разрешения спора.

Кроме того, ООО «Синергия» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебных разбирательств по делу ни разу не направило в судебные заседания своего представителя, отзыв на заявленные требования также не был представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции и вынес решение по существу спора, что отражено в протоколе от 27.04.2011.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2011 по делу NА09-1441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
Н.А.Полынкина
О.А.Тиминская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1441/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте