• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А09-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и МИФНС России N2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области

от 09 июня 2011 года по делу NА09-1526/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к МИФНС России N2 по Брянской области о признании частично недействительным решения N50 от 27.12.2010, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Дьяконов В.А. - зам. начальника ю/о (доверенность от 22.06.2011 N7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N50 от 27.12.2010 в части пункта резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 16 391 руб. по налогу на добавленную стоимость, подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения, в части предложения ООО «Брянскрегионгаз» уплатить недоимку в общей сумме 411 610 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость всего 396 694 руб., в том числе за 1 квартал 2008г. - в сумме 615 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 119 120 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 199 407 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 75 673 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 1 879 руб., по налогу на прибыль организаций всего 14 916 руб., в том числе: за 2007г. в Федеральный бюджет- в сумме 2 203 руб., за 2007г. в бюджет субъекта РФ- в сумме 5 933 руб., за 2009г. в Федеральный бюджет- в сумме 678 руб., за 2009г. в бюджет субъекта РФ в сумме 6 102 руб., подпункта 3.2. пункта 3 резолютивной части решения, в части предложения ООО «Брянскрегионгаз» уплатить пени в сумме 16 391 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисленные в соответствии с п.2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания частично недействительным решения от 27.12.2010 N50, а именно п.2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 16 391 руб. по налогу на добавленную стоимость, п.п.3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения ООО «Брянскрегионгаз» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 694 руб., в том числе: за 1 квартал 2008г. - в сумме 615 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 119 120 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 199 407 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 75 673 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 1 879 руб., п.п.3.2 пункта 3 резолютивной части решения, в части предложения ООО «Брянскрегионгаз» уплатить пени в сумме 16 391 руб. по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество и Инспекция подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N50 от 30.11.2010, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 27.12.2010 N50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу начислены пени по НДС в размере 16 391 руб., по НДФЛ в размере 281 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 396 694 руб. и налог на прибыль - 14 916 руб.

Решением Управления от 16.02.2011 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 396 694 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 391 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 14 916 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Налог на прибыль организаций.

Как установлено судом на основе исследованных доказательств, между ООО «Брянскрегионгаз» (поручитель) и ЗАО «Газэнергопромбанк» (банк) заключены договор от 15.01.2007 NХ/7-11-11 инкассации векселей NЦБ00007/7 (т.3, л.112-113), согласно которому поручитель поручает банку произвести инкассацию простых векселей, и договор от 25.12.2009 N7-10-0551 о принятии векселей на инкассо NЦБ00349/9 (т.3, л.109-111), по которому клиент поручает банку получить платеж по перечисленным в договоре простым векселям. Передача векселей оформляется актом приема-передачи в день подписания договоров. Векселя передаются с бланковыми индоссаментами. Банк при этом обязуется предъявить каждый вексель к погашению не позднее 2 рабочих дней после наступления даты погашения, указанной на данных векселях, и перечислить денежные средства от оплаты векселей на расчетный счет поручителя (клиента) не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет банка (п.1.3 договоров).

В силу п.2.1 указанных договоров поручитель (клиент) уплачивает банку комиссионное вознаграждение за услуги по настоящим договорам.

ЗАО «Газэнергопромбанк» произвело инкассацию простых векселей, перечислив денежные средства от оплаты векселей Обществу.

Комиссионные вознаграждения, уплаченные банку за предоставление услуг инкассации простых векселей, Общество включило во внереализационные расходы в 2007 и 2009 годах, руководствуясь при этом пп.15 п.1 ст.265 НК РФ.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, посчитал, что суммы комиссионных вознаграждений за услуги по инкассации простых векселей, уплаченные налогоплательщиком банку, должны быть включены им в расходы при реализации (погашении) ценных бумаг и учтены при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, как того требует п.2 ст.280 НК РФ.

Налоговая база по операциям с ценными бумагами за 2007 год налогоплательщиком отражена в листе 05 декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год и равна «о», то есть сумма доходов от выбытия 18 631 210 руб. соответствует сумме расходов или номинальной стоимости ценных бумаг. В данном случае при отнесении в расходы по ценным бумагам вознаграждения за инкассацию векселей в сумме 33 898 руб., по операциям с ценными бумагами сложится убыток в сумме 33 898 руб.

Налоговая база по операциям с ценными бумагами за 2009 год налогоплательщиком отражена в листе 05 декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и равна «о», то есть сумма доходов от выбытия 74 331 470 руб. соответствует сумме расходов или номинальной стоимости ценных бумаг. В данном случае при отнесении в расходы по ценным бумагам вознаграждения за инкассацию векселей в сумме 33 898 руб., по операциям с ценными бумагами сложится убыток в сумме 33 898 руб.

С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.252, пп.3-4 п.1 ст.265, п.10 ст.280 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за спорные периоды на сумму убытка, полученного по операциям с ценными бумагами, в размере 33 898 руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 262 НК РФ к таким расходам относит расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

На основе анализа представленных договоров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям заключенных Обществом с банком договоров последний обязуется предъявить вексель к погашению и перечислить денежные средства от оплаты векселей на расчетный счет Общества. За оказание названной услуги предусмотрено вознаграждение, а следовательно, оно непосредственно связано с реализацией ценных бумаг.

При этом в силу п.2 ст.274 НК РФ налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Вексель, являющийся долговым обязательством, относится к ценным бумагам (ст.143 ГК РФ).

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

В силу п.8 ст.280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

В соответствии с п.2 ст.280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Пунктом 10 статьи 280 НК РФ установлен также особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 настоящего Кодекса.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство устанавливает особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Следовательно, Общество, получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 10 статьи 280 и статьей 283 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган имел правовые основания для признания неправомерным включения Обществом в состав внереализационных расходов комиссионного вознаграждения за услуги по инкассации простых векселей и, как следствие, доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 и 2009 годы в сумме 14 916 руб.

Позиция налогоплательщика построена на неправильном истолковании закона без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Ссылка на судебную практику, а именно на постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N6029/2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанное постановление принималось по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом сказанного решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в соответствии с долгосрочными договорами поставки газа Общество обязуется осуществлять поставку газа с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатели (юридические лица и индивидуальные предприниматели) - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Долгосрочными договорами поставки газа установлен ежегодный объем поставки газа, а также суточный договорный объем поставки газа с разбивкой по каждому месяцу в течение года или квартальный объем поставки газа для каждого покупателя.

В случае несоблюдения режима отбора газа покупатель обязан уплатить штрафные санкции, установленные п.3.5 долгосрочного договора, согласно которому при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх максимального суточного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх максимального суточного объема по наибольшей их стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

В ходе проверки налоговый орган установил факты несоблюдения покупателями в 2008-2009 годах лимитов потребления природного газа, предусмотренных долгосрочными договорами поставки газа, в частности, отобранный объем газа превышает месячный объем газа, установленный договорами, в связи с чем Общество выставляло покупателям претензии по несоблюдению лимита потребления природного газа, предлагая в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в случае выборки газа сверх договорного месячного объема.

Покупатели в добровольном порядке уплачивали штрафные санкции через расчетный счет ЗАО «Газэнергопромбанк» или по приходным кассовым ордерам через кассу Общества.

Полученные суммы заявитель включал во внереализационные доходы и отражал в налоговых декларациях по налогу на прибыль, при этом в налоговую базу по НДС данные суммы им не включались.

По мнению же Инспекции, спорные суммы должны быть включены Обществом в налоговую базу по НДС по сроку получения денежных средств, что явилось основанием к доначислению Обществу НДС в сумме 396 694 руб. и пени в размере 16 391 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания пп.2 п.1 ст.162 НК РФ, налоговая база по операциям реализации увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Между тем при получении санкций за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит. Сами санкции за нарушение договорных обязательств непосредственно не названы в ст.146 НК РФ в качестве объекта обложения НДС.

Из определения неустойки, пени, штрафа следует, что их суммы являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью.

Следовательно, в стоимость товаров (работ, услуг) не могут быть включены суммы штрафов (неустоек), полученные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Проанализировав положения постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N162 и долгосрочного договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором предусмотрена мера ответственности за нарушение договорных обязательств, обусловленная необходимостью соблюдения потребителями договорной дисциплины при потреблении газа, которая не заменяет коэффициенты, предусмотренные п.17 Правил.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что п.3 ст.250 НК РФ доходы в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств отнесены к внереализационным доходам налогоплательщика, а не к выручке от реализации товаров (работ, услуг).

С учетом сказанного следует признать, что поскольку применение штрафных санкций является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них, то доначисление НДС со спорных сумм необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба в этой части не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2011 по делу NА09-1526/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (241050, г.Брянск, ул.Советская, д.79, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2011 N5610.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
Н.А.Полынкина
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1526/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте