ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А54-4374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюрина И.Г.,

Токарева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбновская машинно-технологическая станция», д. Баграмово Рыбновского района Рязанской области, (ИНН 6213004709, ОГРН 1026200701251) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-4374/2009 (судья Афанасьева И.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рыбновская машинно-технологическая станция», д. Баграмово Рыбновского района Рязанской области, (ИНН 6213004709, ОГРН 1026200701251) к обществу с ограниченной ответственностью «Жито», г. Рязань, (ИНН 6230031847, ОГРН 1026201109516), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эдо-Аудит» о взыскании 3 082 700 рублей, при участии в судебном заседании до перерыва 08.08.2011 и после перерыва 09.08.2011:

от истца: Рожкова А.А. - представителя по доверенности от 10.05.2011;

от ответчика: Захарова Н.С. - представителя по доверенности от 10.10.2010; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Рыбновская машинно-технологическая станция» (далее - ЗАО «Рыбновская МТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жито» (далее - ООО «Жито») о взыскании 3 082 700 руб. в возмещение стоимости 13 единиц сельскохозяйственной техники в связи с невозможностью их возврата в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдо-Аудит» (далее - ООО «Эдо-Аудит»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Рыбновская МТС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, выводы эксперта ООО «Союз-М» в отношении отчета ООО «Эдо-Аудит» N 49/08 ошибочными. Указывает на поверхностное изучение отчета N 49/08 экспертом ООО «Союз-М». Заявитель считает, что замечания эксперта ООО «Союз-М» сводятся только к утверждениям об отсутствии в отчете N 49/08 тех или иных сведений и не отражают значимость выявленных нарушений, влияющих на величину рыночной стоимости. Полагает, что взыскание стоимости 13 единиц спорной техники должно быть произведено на основании отчета ООО «Эдо-Аудит» N 49/08. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление апелляционной инстанции по делу N А54-5496/2007 С9 в котором судом апелляционной инстанции дана оценка отчету ООО «Эдо-Аудит», как доказательству оценки стоимости в том числе и спорного имущества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Рыбновская МТС» (продавец) и ООО «Жито» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 2006 года, по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору, в том числе объекты под разбор на строительные материалы и конструкции; автотранспортные средства, автотракторная техника, специальные сельхозмашины, поименованные в приложении N 2 к договору; объекты оборудования, поименованные в приложении N 3 к договору. Указанное имущество было передано ООО «Жито» по акту приема-передачи от 2006 года.

Цена договора была определена сторонами в п.2.1 и составила 1 100 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А54-5496/2007 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 2006 года, заключенный между ЗАО «Рыбновская МТС» (продавец) и ООО «Жито» (покупатель). Суд применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученной по ней, а именно: обязал ООО «Жито» вернуть ЗАО «Рыбновская МТС» имущество согласно приложениям NN 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года, а ЗАО «Рыбновская МТС» обязал вернуть ООО «Жито» 1 100 000 руб.

Во исполнение названного судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства N 1397/6/4/2008 ООО «Жито» было передано ЗАО «Рыбновская МТС» имущество согласно приложениям NN 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года по актам приема - передачи имущества от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008. Акты подписаны руководителями должника и взыскателя в присутствии понятых.

В процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности исполнения исполнительного листа Двадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме, в виду отсутствия 13 единиц техники, подлежащей передаче ЗАО «Рыбновская МТС», из которых 9 единиц техники: трактор ДТ-75 инвентарный N 00000029; трактор ДТ-75 инвентарный N 00000030; трактор К-701 инвентарный N 00000011; трактор МТЗ-80 инвентарный N 00000014; трактор МТЗ-80 инвентарный N 0000003; трактор Т-150 инвентарный N 00000146; комбайн ДОН 1500 инвентарный N 00000101; комбайн СК-5 Нива инвентарный N 00000025; А/м ММЗ инвентарный N 00000057, гос. знак У222АУ 62, не совпадают по идентификационным признакам, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены акты от 09.12.2008, 10.12.2008, 19.05.2009; а 4 единицы техники: машина для сортировки ОВС-25, год ввода в эксплуатацию 2001, инвентарный N 00000014; зерноочиститель СМ-1, год ввода в эксплуатацию 2002, инвентарный N 00000142; сушилка, год ввода в эксплуатацию 2000, инвентарный N 00000100; комбайн КСК-100, инвентарный N 00000090, год выпуска 1999, списаны по невозможности дальнейшего использования, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 09.12.2008 и определением суда от 24.02.2009 по делу N А54-5496/2007 исполнительное производство прекращено.

Согласно отчету ООО «ЭДО-Аудит» N 049/08 от 20.02.2008 рыночная стоимость указанных выше 13 единиц техники по состоянию на 26.04.2006 составила 3 082 700 руб.

Невозможность возврата имущества в натуре послужило основанием для обращения ЗАО «Рыбновская МТС» с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд области, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А54-5496/2007, которое вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Оценивая в совокупности положения вышеуказанных норм суд области пришел к выводу, что взысканию подлежит действительная стоимость имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Как видно из материалов дела ЗАО «Рыбновская МТС» просит взыскать стоимость 13 единиц сельскохозяйственной техники, в связи с невозможностью их возврата в натуре, исходя из их рыночной стоимости по состоянию на 26.04.2006, определенной ООО «ЭДО-Аудит» в отчете N 049/08.

В ходе проведенной судебной экспертизы от 14.12.2010 экспертом Экспертного Совета Рязанского регионального отделения Российского общества оценщиков А.Ю. Бушковым установлено, что отчет N 049/08 Об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Эдо-Аудит», не соответствует требованиям действующего законодательства об оценке и его нельзя признать достоверным.

Применение экспертом Экспертного Совета Рязанского регионального отделения Российского общества оценщиков А.Ю. Бушковым приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.07.2007 N 185 «Об утверждении порядка проведения экспертизы отчетов об оценке», утратившего силу, само по себе не может являться основанием для признания выводов заключения недостоверными, поскольку проводя экспертизу Отчета об оценке эксперт проверял данный отчет на соответствие требованиям действующих нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность, в частности, Стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли РФ N 254, 255, 256 от 20.07.2007, ФСО N 3 «Требования к отчету об оценке».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Давая оценку отчету N 049/08 Об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Эдо-Аудит», и отчету N 51/2011 Об оценке рыночной стоимости техники, выполненный экспертом ООО «Союз-М» Хватовым В.Ф., суд области обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при оценке рыночной стоимости спорной техники и ООО «Эдо-Аудит», и эксперт ООО «Союз-М» Хватов В.Ф. руководствовались представленными на исследование договором купли-продажи от 2006 года, перечнем транспортных средств (приложения N 2, 3 к договору) и актами приема-передачи транспортных средств. Осмотр объектов оценки не проводился ввиду отсутствия в наличии 13 единиц техники.

Сведения о состоянии техники, описание технического состояния транспортных средств, основных узлов и агрегатов, величине отработанного моторесурса на момент передачи (2006 год) в договоре и в приложениях к договору N 2,3 также отсутствуют, в связи с чем определить работоспособность техники, переданной ООО «Жито», на 26.04.2006 не представляется возможным.

Таким образом, расчет рыночной стоимости спорного имущества, указанный в отчете N 049/08 и N 51/2011, не может быть признан достоверным, поскольку при проведении экспертиз фактически оценивалась техника в удовлетворительном состоянии, пригодная для эксплуатации, без фактического осмотра предмета оценки, а также при отсутствии сведений о ее техническом состоянии.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции стоимость имущества, соответствующая его остаточной стоимости, указанной в акте приема-передачи, также не может быть взыскана с ответчика, поскольку она основана на балансовой стоимости имущества с учетом амортизации и не подтверждена материалами дела, а балансовая и остаточная стоимость имущества в данном случае не отражают действительной (рыночной) стоимости имущества, так как не учитывают моральный и физический износ имущества, изменение рыночной конъюнктуры.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к оценке стоимости спорной техники результатов отчета ООО «Эдо-Аудит» N 049/08 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Как следует из указанного отчета, он проводился в 2008 году, рыночная стоимость имущества определялась на 26.04.2006. Как установлено судом первой инстанции осмотр спорной техники ни в 2006, ни в 2008 годах ООО «Эдо-Аудит» не проводился. Из отчета также следует, что при расчете стоимости ООО «Эдо-Аудит» исходило из вида и модели, а также года выпуска транспортного средства. При этом год выпуска транспортного средства непосредственно влияет на его рыночную стоимость, поскольку срок эксплуатации напрямую влияет на состояние транспортного средства. В таблице на л.д. 100 т. 3 указаны, в том числе и спорные транспортные средства, в отношении каждого из которых указан год выпуска, номер двигателя и шасси, а также серия и номер ПТС и государственный регистрационный номер. Ответчиком в суд первой инстанции представлены ПТС на спорные транспортные средства. В результате сопоставления сведений, содержащихся в ПТС и данных вышеуказанной таблицы судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении транспортных средств с одной и той же серией и номером ПТС, а также одним и тем же государственным регистрационным номером в ПТС и в указанной таблице не совпадают номера двигателя и года выпуска. Установлено, что в отношении тракторов ДТ-75, МТЗ-80, Т-150, комбайнов ДОН-1500 и СК-5 Нива в ПТС года выпуска указаны более ранние на срок от 05 до 10 лет по сравнению с годами выпуска указанными в таблице и применяемыми оценщиками ООО «Эдо-Аудит» при расчете рыночной стоимости. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд представлены подлинники ПТС, тогда как источник получения данных о номере двигателя, шасси и годе выпуска специалистами ООО «Эдо-Аудит» неизвестен. Как следует из обстоятельств дела сами транспортные средства и прилагаемые к ним документы в 2008 г., то есть на момент проведения отчета, находились у ответчика. Доказательства предоставления ответчиком регистрационных документов для проведения оценки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в самой таблице в отношении трактора К-701 и комбайна КСК-100 указано, что документы на них отсутствуют. Между тем в отчете 049/08 не указано как в отсутствие документов был определен год выпуска таких транспортных средств и рассчитана без данных о годах выпуска и без осмотра транспортных средств их рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании специалистами ООО «Эдо-Аудит» в отчете N 049/08 неподтвержденных данных о техническом состоянии оцениваемых транспортных средств, их годе выпуска, в связи с чем, данный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также считает объективной и обоснованной позицию, изложенную экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» Дувановым Д.Н., который в своем письме в адрес Арбитражного суда Рязанской области заявил об отказе от проведения по определению суда экспертизы по оценке спорных транспортных средств, указав, что при расчете рыночной стоимости спорного имущества оценщик не имеет возможности применить по отношению к ним ни одного из трех (доходный, затратный, сравнительный) методов оценки из-за отсутствия данных об их физическом состоянии, функциональном и экономическом устаревании. Расчет рыночной стоимости объектов оценки отвечающий требованиям Федерального закона и Федеральным стандартам оценки не представляется возможным (т. 4 л.д.67-70).

Кроме того, следуя правовому подходу, выработанному НКС ФАС ЦО от 21-24 июня 2011 года при двухсторонней реституции, так как на дату приведения сторон в первоначальное положение стоимость имущества могла измениться, в частности, в отношении транспорта в связи с его эксплуатацией значительно понизиться, то при возвращении сторон в первоначальное положение на дату применения двухсторонней реституции следует произвести оценку этого имущества.

Из указанного подхода следует, что стоимость возвращаемого имущества при реституции должна определяться на момент ее проведения.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5496/2007 С9 в котором апелляционная инстанция приняла как доказательство стоимости имущества отчет ООО «Эдо-Аудит» N 049/08 является несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из постановления апелляционной инстанции по делу N А54-5496/2007 С9 рыночная оценка имущества в состав которого входило и спорное имущество, произведенная по отчету N 049/08 анализировалась судом на предмет наличия заинтересованности истца - акционера в обжаловании сделки по отчуждению указанного имущества акционерным обществам. По указанному делу рыночная стоимость имущества оценивалась судом на предмет необходимости определения ее советом директоров акционерного общества для одобрения сделки. То есть сам размер, и обоснованность выводов отчета N 049/08 по оценке автотранспорта не являлись необходимыми для установления по данному предмету спора. Между тем в настоящем споре рыночная стоимость транспортного средства является прямым доказательством по предмету спора, и суд производит анализ отчета N 049/08 как доказательства для целей взыскания с ответчика стоимости имущества. То есть по делу N А54-5496/2007 С9 отчет N 049/08 оценен и принят судом как доказательство процедурного характера, тогда как в данном деле отчет оценен как доказательство материального характера. При таких обстоятельствах отчет N 049/08 не подлежит безусловному принятию, как бесспорное доказательство по настоящему делу лишь потому, что он принят как доказательство по делу N А54-5496/2007 С9.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу данной апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-4374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка