• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А54-5081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоремстрой», г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, (ИНН: 6211005288, ОГРН: 1046232000077) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года по делу N А54-5081/2008 (судья Бугаева Н.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергоремстрой», г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, (ИНН: 6211005288, ОГРН: 1046232000077) к обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс», п. Заря Михайловского района Рязанской области, (ИНН: 6208008257, ОГРН: 1056210002397) о взыскании задолженности в сумме 5 826 783 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Козловцева С.В. - конкурсного управляющего на основании решения суда от 29.10.2009;

от ответчика: Санфирова С.Н. - представителя по доверенности от 10.09.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Энергоремстрой» (далее - ОАО «Энергоремстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее - ООО «Продресурс») о взыскании задолженности по договору подряда N 01-04/08 от 18.04.2008 в сумме 5 826 783 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 5 093 189 руб. по неоплате дополнительно выполненных работ. Суд области принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергоремстрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Энергоремстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на экспертное заключение N 03-10/157 от 31.03.2010, проведенное в рамках дела N А54-4809/2008 считает установленным факт выполнения работ истцом не учтенных локальными сметами в сумме 5 093 189 руб. Полагает, что возникшие правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении и суд области неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 743 ГК РФ.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.04.2008 между ООО «Продресурс» (заказчик) и ОАО «Энергоремстрой» (подрядчик) был заключен договор N 01-04/08 на выполнение ремонтных работ в телятнике, коровнике, силосной яме, на площадке и дороге, принадлежащих заказчику (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет предусмотренные сметой работы, а заказчик их оплачивает.

Стоимость работ по договору, предусмотрена п. 2.1 договора и составляет 27 759 275 руб., НДС 18 % - 4996670 руб.

В п. 1.2 договора установлен срок выполнения работ согласно утвержденного графика.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ осуществляется по мере из выполнения на основании актов КС-2, КС-3.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет два года со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее 15 дней.

Оплата за выполненные работы производится авансовыми платежами в размере 20% от суммы договора в течение 5 дней после подписания договора, в размере 15 % от суммы договора в течение 30 дней со дня подписания договора. После выполнения 50% объема работ и сдачи их заказчику, заказчик оплачивает еще 35% от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объемам производится заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выполненных дефектов, на основании актов приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями: N 384 от 29.09.2008, N 170 от 08.08.2008, N 84 от 05.06.2008, N 32 от 18.04.2008 перечислил авансовые платежи в общей сумме 26 929 161 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4809/2008 от 07.06.2010 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2010 и постановлением кассационной инстанции от 10.02.2011) по иску ООО «Продресурс» к ОАО «Энергоремстрой» о расторжении договора строительного подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 и взыскании суммы 13 231 840 руб. 75 коп., как излишне оплаченной в качестве аванса по договору строительного подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 исковые требования в части возврата излишне перечисленного аванса удовлетворены.

В рамках данного дела по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и качества всех выполненных работ ОАО «Энергоремстрой» согласно заключенного договора подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 на ремонт коровника, телятника, силосной ямы и щебеночных дорог.

В решении суда по делу N А54-4809/2008 указано, что согласно экспертным заключениям ООО «Центр профессиональной оценки» ОАО «Энергоремстрой» были выполнены работы на сумму 14 767 173 руб. Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом в сумме 1 771 784 руб., а стоимость работ, необходимых для исправления некачественно выполненных работ составляет 1 069 852 руб. С учетом перечисления истцом аванса в сумме 26 929 161 руб. 75 коп. требования о возврате излишне перечисленного аванса в сумме 13 231 840 руб. 75 коп. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Из экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки» от 31.03.2010, имеющегося в материалах дела N А54-5081/2008 (т. 3, л. д. 63) следует, что помимо работ, указанных в локальных сметах к договорам на выполнение работ на объектах ремонта коровника п. Заря Михайловского района Рязанской области выполнялись работы, не учтенные локальными сметами (Приложения 1, 2, 3, 4) на общую сумму 5 093 189 руб.

Принимая за основу данное обстоятельство, истец считает, что в рамках дела N А54-4809/2008 экспертом фактически установлено выполнение дополнительных работ ОАО «Энергоремстрой» для ответчика на сумму 5 093 189 руб., которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обгащение.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором. При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу, что дополнительный объем работ не согласован сторонами в установленном законом порядке, согласия на проведение дополнительных работ, не предусмотренных договорам и сметой, заказчик не давал.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, и факта, свидетельствующего о его уведомлении в необходимости выполнения этих работ.

При этом суд области правомерно исходил из того, что истец, не предупредив заказчика в установленном ст. 743 ГК РФ порядке о необходимости проведения дополнительных работ, утратил право требовать их оплаты.

Довод истца о том, что ООО «Продресурс» знало о проведении дополнительных работ из претензии от 07.11.2008, обоснованно отклонен судом области, поскольку на момент направления претензии работы на объектах истца уже были прекращены по инициативе ответчика. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2008, на которые ссылается истец по дополнительным работам, заказчиком не подписаны.

Суд области также правомерно указал, что в рамках рассмотренного арбитражным судом дела N А54-4809/2008 при назначении судебной экспертизы судом перед экспертом не ставились вопросы об определении объема и стоимости работ, не предусмотренных договором подряда N 01-04/08 от 18.04.2008, в связи с чем не принял в качестве доказательства по делу данные судебной экспертизы, проведенной по делу N А54-4809/2008. Кроме того, установление экспертом объема работ не является доказательством, безусловно подтверждающим выполнение дополнительных работ именно истцом по делу.

В отношении позиции истца изложенной в апелляционной жалобе о регулировании спорных отношений нормами о неосновательном обогащении суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Правоотношения между сторонами возникли из договора подряда. Нормами ругулирующими подрядные отношения (ст. 743 ГК РФ) установлено правовое регулирование в отношении дополнительных работ выполненных подрядчиком в отсутствие извещения и согласования с заказчиком. Таким образом, при наличии нормы права напрямую регулирующей спорные отношения в рамках подряда, нормы права, регулирующие отношения по иным правовым основаниям к указанным правоотношениям применяться не могут.

На основании изложенного суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Продресурс» неосновательного обогащения в сумме 5 093 189 руб.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года по делу N А54-5081/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5081/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте