ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А54-934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года по делу А54-934/2011 (судья Медведева О.М.), по исковому заявлению администрации города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», Москва, (ОГРН 1077761984101, ИНН 7721601843) третьи лица: Управление капитального строительства администрации города Рязани, муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее - ООО «Строй-Проект») об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ по объекту: «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Братиславский» в городе Рязани», выполненных на основании муниципального контракта N 1108 от 18.11.2008.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее - Управление) и муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (далее - МП «УКС города Рязани»).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. В конечном варианте истец просил обязать ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ по объекту: «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Братиславский» в г. Рязани», выполненных на основании контракта от 18.11.2008 N 1107, а именно:

- на автодороге по ул. Братиславская выполнить:

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 5+50 - 2 м(2);

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК4+50 - 2,5 м(2);

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 3+30 - 5 м(2);

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 6+85 -10 м(2);

установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках - 1 шт. (2.4);

- на автодороге по ул. Баженова выполнить:

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 7+36 - 15 м(2);

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 0+00 - 10 м(2);

установку дорожных знаков на cборных железобетонных фундаментах на металлических стойках - 10 шт. (5.15.3 - 2 шт., 5.15.1 - 2 шт., 2.1 - 1 шт., 5.15.5 - 1 шт., 3.24 - 1 шт., 8.21 - 2 шт., 5.19.1 - 1 шт.);

- на автодороге к больнице выполнить установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках - 1 шт. (2.4);

- на автодороге по ул. Голенческое шоссе выполнить:

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 1+89 - 1,5 м(2);

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 0+00 - 2.5 м(2);

установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках - 3 шт. (2.4 - 3 шт.).

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Администрации обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им выбран надлежащий способ защиты своего права, установленный ст. 723 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что условиями муниципального контракта не предусмотрено устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока за счет заказчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между администрацией города Рязани (Заказчик), ООО «Строй-Проект» (Подрядчик), отделом городского строительства администрации города Рязани (в настоящее время - Управление), МП «УКС города Рязани» был заключен муниципальный контракт N 1107 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Братиславский» в г. Рязани» (далее - контракт).

По условиям контракта Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Братиславский» в г. Рязани» (далее - Объект).

В силу пункта 2.1 цена контракта определяется на основании локальной сметы, прилагаемой к контракту, и составляет 33 663 685руб.

Срок начала работ - с момента поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ - в течение 21 календарного дня со дня поступления предоплаты (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта Подрядчик обеспечивает производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами, качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока. (Гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ).

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок материалов и работ в 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил строительно-монтажные работы по Объекту, о чем был составлен акт приемки объекта капитального строительства от 24.12.2009.

В период гарантийного срока были выявлены дефекты в выполнении работ.

Комиссией, с участием представителя Подрядчика, 28 июня 2010 года была проведена проверка объемов выполненных работ по строительству автомобильных дорог в микрорайоне «Братиславский» г. Рязани, о чем составлен акт б/н от 28.06.2010.

Гарантийным письмом N 18 от 05.07.2010 ответчик обязался устранить дефекты, выявленные в ходе проведенной 28.06.2010 комиссионной проверки объемов выполненных работ.

Комиссией, с участием представителя Подрядчика, 23 сентября 2010 года было проведено повторное обследование объекта, в результате которого установлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт б/н от 23.09.2010.

В адрес ответчика была направлена претензия N 5-1394 от 19.11.2010 с предложением в срок до 26.11.2010, устранить дефекты выявленные в ходе проверок 28.06.2010 и 23.09.2010.

Ответа на претензию не последовало, недостатки не были устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 3 названной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако возможность ее применения конкретизирована в главе 25 ГК РФ, в частности, в статье 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае, если предусмотренная договором обязанность подрядчика исполнить обязательство по выполнению определенных работ (в том числе, устранению недостатков выполненных работ), т.е. по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. При этом должник будет обязан в указанном случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9162/00 от 14.08.2001.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2011 года была проведена дополнительная комиссионная проверка устранения недостатков, зафиксированных комиссионными актами 28.06.2010 и 23.09.2010, в результате которой установлено, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, о чем составлен акт б/н от 25.04.2011.

Суд области в своих определениях неоднократно предлагал истцу уточнить предмет исковых требований, однако истец предмет исковых требований не уточнил и просил обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о ненадлежащий способе защиты истцом своего права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права, основан на неверном толковании статей 397 и 723 ГК РФ в совокупности и не может быть основанием для отмены принятого решения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что муниципальным контрактом не предусмотрено устранение недостатков за свой счет, не лишает его право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки на объекте выявлены в период гарантийного срока, а не при приемке законченного строительством объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство производителя работ по устранению недостатков выполненных работ в обоих случаях имеет одинаковую правовую природу.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года по делу N А54-934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка