ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А09-707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творец», п. Путевка Брянского района Брянской области, (ИНН 3234026289, ОГРН 1033265007445) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2011 года по делу N А09-707/2011 (судья Терешин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монар», г. Брянск, (ИНН 3232011738, ОГРН 1023201072091) к обществу с ограниченной ответственностью «Творец», п. Путевка Брянского района Брянской области, (ИНН 3234026289, ОГРН 1033265007445), третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, о взыскании 830 401 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 10.08.2011:

от истца: Парамонова Ю.А.- представителя по доверенности от 08.02.2011; Пызина В.Н. - директора на основании протокола собрания от 15.01.2010; от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва 11.08.2011:

от истца: Пызина В.Н. - директора на основании протокола собрания от 15.01.2010; от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монар» (далее - ООО «Монар») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» (далее - ООО «Творец») о взыскании 830 401 руб. 87 коп., в том числе 754 544 руб. основного долга по договору подряда N 62/08 от 11.08.2008 года, 75 857 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - УФСИН по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2011 года исковые требования ООО «Монар» удовлетворены. С ООО «Творец» в пользу ООО «Монар» взыскано 754 544 руб. задолженности, 75 857 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 608 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Творец» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом области не исследованы обстоятельства о том, какие виды работ оплачены истцу и за какие имеется задолженность. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 708 ГК РФ считает, что поскольку истец выполнил работы по договору подряда с нарушением сроков, то ответчик имеет право не оплачивать такие работы. Кроме того, заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ направлены 11.03.2011, в связи с чем считает неправильным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.03.2007 между УФСИН по Брянской области (государственный заказчик) и ООО «Творец» (подрядчик) был заключен государственный контракт N 34 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома переменной этажности в пос. Путевка Брянского района, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N 34/1 от 28.02.2008, N 34/2 от 26.12.2008 , 34/3 от 30.06.2009, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома, а государственный заказчик по оплате выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта подрядчик для выполнения работ имел право привлекать субподрядчиков.

11.08.2008 года между ООО «Творец» (генподрядчик) и ООО «Монар» (субподрядчик) заключен договор подряда N 62/08 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажа системы пожарной сигнализации и автоматизации дымоудаления в жилом доме переменной этажности в пос. Старая путевка Брянского р-на (4-я очередь строительства).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика принять выполненные работы и оплатить их после подписания акта приёмки выполненных работ.

В свою очередь субподрядчик производит выполнение работ генподрядчику по согласованной и утвержденной смете (п. 2.1).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.2 договора, которая согласно локальной смете N 303 (пожарная сигнализация) составляет в текущих ценах 1 340 122 руб., согласно локальной смете N 401 (автоматизация дымоудаления) составляет 192 664 руб.

Оплата за выполнение работ осуществляется в течение 10 дней путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств, на основании подписанного сторонами акта приёмки и сдачи выполненных работ (форма 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма 3) (п. 2.3).

В силу п. 2.4 договора генподрядчик в течение 15 дней с момента подписания данного договора перечисляет (аванс) предоплату субподрядчику в размере 30% от стоимости выполненных работ, что составляет 459 836 руб.

Из материалов дела следует, что истец полностью выполнил работы по договору. Работы по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 на общую сумму 805 667 руб. от декабря 2008 года ответчиком приняты без замечаний и возражений. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2009, на сумму 754 544 руб. были направлены ответчику, однако не были им подписаны. Мотивированных причин отказа в подписание актов сдачи-приемки работ ответчик не представил.

Работы на сумму 805 667 руб. оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами. Работы на сумму 754 544 руб. не оплачены ответчиком в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность на указанную сумму.

14.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 22/10 с предложением погасить задолженность в сумме 754 544 руб. в добровольном порядке в срок до 28.12.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 27.01.2011 в размере 75 857 руб. 87 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Между сторонами был заключен субподряда на выполнение монтажа системы пожарной сигнализации и автоматизации дымоудаления.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении оставшейся суммы долга в размере 754 544 руб., ответчиком не представлены. Ответчик факт выполнения работ со стороны истца не признал, и считает, что работы истцом выполнены не были.

Однако материалами дела установлен факт выполнения работ ООО «Монар» на сумму 754 544 руб.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009, 30.09.2009 между УФСИН по Брянской области и ООО «Творец» подписаны акты приема выполненных работ N 9-5, N 9-4, N 9-3, N 9-2, N 9-1, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы по автоматизации дымоудаления, по пожарной сигнализации, наружные сети пожарной сигнализации, дополнительные работы по наружной сети пожарной сигнализации.

Судом области установлено, что перечень и объем работ по подписанным актам между УФСИН России по Брянской области и ООО «Творец» полностью соответствует актам о приемке выполненных работ, направленных ООО «Монар» ответчику для подписания.

Факт выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации и системы дымоудаления именно истцом подтверждает также УФСИН России по Брянской области в справке от 07.04.2011 (л.д. 73). Данное обстоятельство подтверждается также актом опробирования системы пожарной сигнализации и дымоудаления проведенной истцом с участием представителей УФСИН России по Брянской области и пожарной службы.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, является уклонением от исполнения обязательства ООО «Творец» перед истцом.

Оплата выполненных работ генподрядчику в полном объеме подтверждается платежным поручением N 269877 от 28.12.2009.

29.09.2009 Администрацией было дано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 754 544 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2009 по 27.01.2011 в размере 75 857 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 27.01.2011 в размере 75 857 руб. 87 коп., исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В этой связи, применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд, соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 857 руб. 87 коп. судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод ответчика о неустановлении судом области обстоятельств того, какие работы оплачены истцу в сумме 805 667 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 за декабрь 2008 года, на общую сумму 805 667 руб. Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета денежные средства в сумме 805 667 руб. были оплачены истцу 26.12.2008.

Таким образом, исходя из суммы оплаты, сроков платежа, и обстоятельств дела следует, что оплата в сумме 805 667 руб. произведена за работы указанные в актах от декабря 2008 года. Работы по актам от сентября 2009 года не оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию ответчика о том, что он вправе не оплачивать работы по спорным актам в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Как следует из актов приемки составленных между ответчиком и УФСИН России по Брянской области все работы по системе пожарной сигнализации и системе дымоудаления были сданы ответчиком своему заказчику - УФСИН России по Брянской области 29.09.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда области о направлении ООО «Монар» спорных актов в адрес ООО «Творец» 29.09.2009. В связи с изложенным является обоснованным период расчета процентов в решении суда первой инстанции, поскольку 29.09.2009 ООО «Творец» не только знал о выполнении истцом в полном объеме работ по договору, но и фактически принял их и сдал УФСИН России по Брянской области.

Заявление апеллянта о том, что он устно заявлял ходатайство в суде первой инстанции о проведении экспертизы несостоятельно, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявляется с представлением перечня вопросов, указания экспертного учреждения, личности эксперта и при подтверждении оплаты денежных средств за проведение экспертизы на расчетный счет суда.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2011 года по делу N А09-707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка