ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А62-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества межхозяйственной строительной организации «Велижская», г. Велиж Велижского района Смоленской области, (ИНН 6701000803, ОГРН 1026700646224) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2011 года по делу N А62-2063/2011 (судья Борисова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Велиж Велижского района Смоленской области, (ИНН 6701005551, ОГРН 1076713000165) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Смоленский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Смоленск, (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) третье лицо: открытое акционерное общество межхозяйственная строительная организация «Велижская», о признании недействительными кадастровых паспортов, при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация»), третье лицо: открытое акционерное общество межхозяйственная строительная организация «Велижская» (далее - ОАО МСК «Велижская») о признании недействительными кадастровых паспортов на здание - паровая сушилка от 18.04.2011г. с инвентарным номером 3518, находящейся по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22, на здание - трансформаторная подстанция от 11.04.2011г. с инвентарным номером 3517, находящейся по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22, в отношении включения в этот паспорт распределительного устройства в качестве объекта недвижимости; обязании ФГУП «Ростехинвентаризация» исключить из государственного кадастра недвижимости и инвентарного учета сведения о зданиях: - паровая сушилка, с инвентарным номером 3518, находящуюся по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22, - распределительное устройство трансформаторной подстанции с инвентарным номером 3517, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2011 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении здания паровой сушилки и здания трансформаторной подстанции, находящихся по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22.

03 июня 2011 года ОАО МСК «Велижская» представило письменное заявление об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 25 мая 2011 года.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2011 года заявление ОАО МСК «Велижская» удовлетворено в части запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении здания трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22. В остальной части заявление ОАО МСК «Велижская» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО МСК «Велижская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части оставленных без удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент приобретения деревообрабатывающего цеха истец знал о наличии паровой сушилки как объекта недвижимости. Кроме того, считает что, оспаривая недействительность кадастровых паспортов, истец фактически оспаривает право собственности на спорные объекты недвижимости, чем препятствует государственной регистрации права собственности, не имея права собственности на спорные объекты. Также заявитель жалобы полагает, что требования о признании недействительными кадастровых паспортов не может быть надлежащим способом защиты гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили. От ООО «Фортуна» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае прекращения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком и другое).

Между тем, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры, ОАО МСК «Велижская» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств необходимости отмены обеспечения иска в части касающейся объекта паровой сушилки.

Принятые судом области обеспечительные меры имеют целью сохранить положение сторон до рассмотрения спора по существу. Доказательств того, что данные меры каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют осуществлению его обычной хозяйственной деятельности, а также что отпали либо появились новые обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечения иска, ОАО МСК «Велижская», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер заявителем не представлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 постановления Пленума от 12 октября 2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении паровой сушилки, находящейся по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22, поскольку наложенная определением суда от 25 мая 2011 обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования (правомерность составления ответчиком кадастровых паспортов на спорные объекты), обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, носит временный характер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не отражается на хозяйственной деятельности общества.

При этом в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может произвести отчуждение спорных объектов третьим лицам.

На основании изложенного суд области правомерно установил, что право собственности на здание - паровая сушилка от 18.04.2011 с инвентарным номером 3518, находящейся по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22 зарегистрировано 27.05.2011, то есть после вынесения судом определения об обеспечении иска и в случае удовлетворения заявления ОАО МСО «Велижская» об отмене обеспечительных мер исполнение решения суда по рассматриваемому делу будет затруднено либо станет невозможным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО МСО «Велижская».

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на том, что заявитель предопределяет исход спора по исковым требованиям как заведомо неудовлетворимым.

Между тем, суд, оценивая обоснованность заявленных обеспечительных мер не вправе давать оценку обстоятельствам дела по существу требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2011 года по делу N А62-2063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка