ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А68-14268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года по делу N А68-14268/09 (судья Гречко О.А.), по исковому заявлению муниципального образования г. Тула в лице администрации г. Тулы к открытому акционерному обществу «Музыкально-литературный салон», г. Тула, (ИНН 7107512533, ОГРН 1087154040082), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест», г. Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Тульской области, г. Тула, третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Родос», г. Тула, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной регистрации права собственности, при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Сфера-Инвест»: Дроздовой А.И. - представителя по доверенности от 10.10.2010;

от истца, ответчиков ОАО «Музыкально-литературный салон», Управления Росреестра по Тульской области и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Муниципальное образование г. Тула в лице администрации г. Тулы (далее - Администрация) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Музыкально-литературный салон», (далее - ОАО «Музыкально-литературный салон»), обществу с отграниченной ответственностью «Сфера-Инвест», (далее - ООО «Сфера-Инвест»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Тульской области (далее - Управление Ростреестра по Тульской области) о признании недействительной регистрации права собственности за ООО «Сфера-Инвест» на расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, дом 19 следующие нежилые помещения: на нежилое помещение N 1 с номерами комнат на поэтажном плане 1, 2, 2-а, 3-19, 21-24, 1 этаж; на нежилое помещение N II, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4, 1 этаж общей площадью 578,2 кв. м, лит А, условный номер 71-71-01/003/2007-119; обязании Управления Ростреестра по Тульской области прекратить в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Сфера-инвест» за N 71-71-01/028/2009-147 от 21.08.2009; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сфера-Инвест» указанных нежилых помещений и передаче их собственнику - муниципальному образованию город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года производство по делу в отношении ОАО «Музыкально-литературный салон» прекращено. В иске ООО «Сфера-Инвест», Управлению Росреестра по Тульской области отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2011 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новый век» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда области о недоказанности администрацией города Тулы права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сфера-Инвест» не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики ОАО «Музыкально-литературный салон», Управления Росреестра по Тульской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Сфера-Инвест» не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Сфера-Инвест», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Сфера-Инвест» на нежилые помещения N 1 с номерами комнат на поэтажном плане 1, 2, 2-а, 3-19, 21-24, 1 этаж; нежилые помещения N II, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-4, 1 этаж общей площадью 578,2 кв. м, лит А, условный номер 71-71-01/003/2007-119 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, он заявил требование о признании недействительной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Сфера-Инвест», обязании прекратить запись о праве собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Лишь в тех случаях, когда лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что между истцом и Управлением Росреестра по Тульской области не имеется спора о праве на указанное выше имущество, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к регистратору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сфера-Инвест».

Как видно из материалов дела ООО «Сфера-Инвест» зарегистрировало право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 13.07.2009, заключенного с ОАО «Музыкально-литературный салон», которое в свою очередь приобрело спорное имущество в результате приватизации МУП «Музыкально-литературный салон». Сделка приватизации и договор купли-продажи в установленном порядке недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется. Напротив, как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А68-2491/10, администрации муниципального образования отказано в иске о признании недействительной приватизации имущественного комплекса МУП «Музыкально-литературный салон».

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.09. по делу N А68-217/09 признаны недействительными постановление Главы администрации г. Тулы от 08.09.2008 N 3352 и Устав ОАО «Музыкально-литературный салон» в части включения в уставный капитал ОАО «Музыкально-литературный салон» спорного имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 по делу N А68-217/09 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2009 по делу N А68-217/09 в этой части отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в отношении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не оспорено зарегистрированное право собственности ООО «СФЕРА-ИНВЕСТ» на спорное имущество,

Истцом предъявлен виндикационный иск, представляющий собой требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем находящееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах в связи с не доказанностью истцом права собственности истребуемого имущества суд области обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного иска к данному ответчику. В связи с отсутствием у истца доказательств права собственности на спорные объекты не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ОАО «Музыкально-литературный салон» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждено письмом МИФНС России N 22 по Московской области, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в отношении данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу данной апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года по делу N А68-14268/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка