ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А23-5823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области:

от ООО «Гигант Трэйд»:

от иных лиц, участвующих в деле:

Растатуевой Т.А. - представителя по доверенности N 4Д-1816 от 20.10.2010;

Черепецкой Н.Ю. - представителя конкурсного управляющего по доверенности от 12.05.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2011 года по делу N А23-5823/09Б-7-270 (судья Глазкова С.В.),

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гигант Трэйд» (далее - ООО «Гигант Трэйд», должник) несостоятельным (банкротом) в отношении последнего решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 введено конкурсное производство.

Срок конкурсного производства определением суда от 24.05.2011 продлен до 21.10.2011.

09.06.2011 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав на три двухкомнатные квартиры N 52, 75 и 127, расположенные по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 132, корпус 1. Также, на объект незавершенного строительства - часть фундамента 10-этажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова, и на договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000377:155, 40:26:000377:156, 40:26:000377:157. Кроме того, запретить региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе совершать действия по регистрации проспекта эмиссии и отчета о выпуске ценных бумаг, эмитируемых за счет внесения имущества и имущественных прав ООО «Гигант Трэйд» общей стоимостью 12 840 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Гигант Трэйд».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение суда от 10.06.2011 и принять вышеперечисленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер позволяет исполнительным органам ОАО «Гигант Трэйд» совершать действия по реализации имущества третьим лицам до продажи своих акций на рынке ценных бумаг. Отмечает, что в результате замещения активов у должника будет не достаточно денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов. Полагает, что целью замещения активов фактически является выведения из активов ООО «Гигант Трэйд» трех двухкомнатных квартир. При этом, обращает внимание на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Гигант Трэйд».

ООО «Гигант Трэйд» в письменных пояснениях суду отметило, что доводы уполномоченного органа не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, а оспаривают решение комитета кредиторов от 21.02.2011. Указало, что заявленные обеспечительные меры делают невозможной реализацию процедуры замещения активов ООО «Гигант Трэйд». Просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда от 10.06.2011 отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на предотвращение значительного ущерба интересам кредиторов ООО «Гигант Трэйд».

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно счел основания, приведенные уполномоченным органом в ходатайстве о запрещении совершать определенные действия, недостаточными для принятия такого рода меры, обеспечивающей его требования.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования кредиторов ООО «Гигант Трэйд», удовлетворение которых подлежит за счет имущества должника.

21.02.2011 собрание кредиторов ООО «Гигант Трэйд» приняло решение о замещении активов должника в порядке ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

26.04.2011 комитет кредиторов решил внести в оплату уставного капитала создаваемого ОАО «Гигант Трэйд» имущество и имущественные права ООО «Гигант Трэйд».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что в ходе замещения активов не останется достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ОАО «Гигант Трэйд», получившее указанное имущество, может его реализовать и тем самым создать ситуацию неликвидности акций ООО «Гигант Трэйд».

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие перечисленных заявителем обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с данной позицией суда области.

В силу ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрено создание открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника.

Акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение о создании ОАО «Гигант Трэйд» на базе имущества ООО «Гигант Трэйд» принято на собрании кредиторов 21.02.2011 большинством голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр, присутствующих на собрании; кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, среди них не имелось; данное решение не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, использование одной из форм реализации имущества должника, предусмотренной главой 7 Закона о банкротстве, является правом кредиторов, заинтересованных в удовлетворение своих требований за счет его продажи. Изменение способа реализации имущества должника предусмотрено законом и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Позиция уполномоченного органа о снижении размера ликвидной конкурсной массы в результате замещения активов должника не подтверждена ни положениями действующего законодательства, ни фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку вывод апелляционного суда об отказе уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2011 года по делу N А23-5823/09Б-7-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанци

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка