ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А68-2964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ТО «Тулалес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2011 года

по делу NА68-2964/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ИП Каменева В.Н. (300057, г.Тула, ул.Пузакова, д.60, кв.24, ОГРНИП 306710303100021, ИНН 710307956183) к ГУП ТО «Тулалес» (300004, г.Тула, ул.Щегловская засека, д.36, ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, при участии в судебном заседании:

от истца: Волковой В.Н. - представителя по доверенности от 18.02.2011, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменев В.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию Тульской области «Тулалес» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 699 руб. 99 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 969 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 08.12.2009 N 20, в соответствии с которым продавец обязался после поступления на его расчетный счет оплаты передать в собственность покупателя древесину в указанном в договоре ассортименте и количестве: хлысты - 985 куб.м, в т.ч. липы - 306 куб.м, березы - 131 куб.м, осины - 496 куб.м, дуба - 52 куб.м., а покупатель обязался произвести предварительную оплату в сумме 489 100 руб. Срок действия договора был установлен с момента его подписания до 31.12.2009.

Платежным поручением от 11.12.2009 N 17 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.12.2009 N 924, от 14.01.2010 N 15, от 12.01.2010 N8, от 25.01.2010 N42, от 10.12.2009 N923 подтверждается произведенная истцом оплата в сумме 429 999 руб. 99 коп.

В соответствии с товарными накладными от 10.12.2009 N 559 и от 11.12.2009 N 560 подтверждается передача ответчиком истцу товара на сумму 110 300 руб.

Долг ответчика перед истцом составил 319 699 руб. 99 коп.

Как заявил истец, предварительно оплаченный товар на сумму 319 699 руб. 99 коп. истцу не поступил, сумма произведенной отплаты ответчиком не возвращена.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в рамках договора поставки ответчику перечислены денежные средства на сумму 429 999 руб. 99 коп., однако предприятием поставлена продукция только на 110 300 руб. (товарные накладные от 10.12.2009 N559, от 11.12.2009 N560 - л.д.24-25). Поскольку денежные средства истец перечислил ответчику до 14.01.2010 и до настоящего времени ответчик не произвел ни поставку товара, ни возврат денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченного, но непоставленного товара, в размере 319 699 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 30.04.2011 в сумме 31 969,99 руб. основано на положениях ст.395 ГК РФ. Судом первой инстанции расчет, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 969,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора о порядке предварительной оплаты и, как следствие, о том, что срок исполнения обязательства не наступил, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При исполнении договора предприниматель, действительно, не в полном объеме перечислил продавцу установленную сумму предоплаты (489 100 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 2.6 договора, не явилось причиной неисполнения поставщиком своих обязательств, так как предприятие не требовало перечислить ему предоплату в полном объеме и не ссылалось на неисполнение покупателем данного условия договора до обращения предпринимателя в суд с иском. При этом суд отмечает, что обязательство по поставке товара ответчиком выполнено частично.

Кроме того, доказательства готовности товара к отгрузке в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оплата продукции произведена истцом в рамках иных договоров, заключенных между сторонами, не принимается во внимание судебной коллегией, как не подтвержденная материалами дела.

При этом представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иных договоров с ответчиком заключено не было.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., то она подлежит взысканию с ГУП ТО «Тулалес» в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 по делу N А68-2964/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Тулалес» (30004, г.Тула, ул.Щегловская засека, д.36, ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка