ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 года Дело N А68-9012/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей
Капустиной Л.А.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Будановой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Арабика» (заявителя):
Кондакова О.В. - представителя по доверенности б/н от 25.04.2011,
от временного управляющего ООО «Проектжилстрой Плюс»:
Алтухова Д.А. - временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 по делу N А68-9012/10,
от ООО «Проектжилстрой Плюс»:
Рябикиной Н.Н. - представителя по доверенности N 7 от 08.11.2010,
от ООО «Проектжилстрой»:
Рябикиной Н.Н. - представителя по доверенности от 01.08.2011,
от ОАО Банк ВТБ:
Картамышева В.В. - представителя по доверенности N 13 от 14.01.2010,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2004/2011) общества с ограниченной ответственностью «Арабика», г. Белгород, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года по делу N А68-9012/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арабика», г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс», г. Тула, об установлении требований,
установил:
определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (далее - ООО «Проектжилстрой Плюс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович (далее - Алтухов Д.А.) (том 2, л.д. 6-7).
Общество с ограниченной ответственностью «Арабика» (далее - ООО «Арабика») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 240 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой Плюс» (том 1, л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований ООО «Арабика» сослалось на договор поручительства от 22.09.2010, заключенный между ООО «Арабика» (Кредитор) и ООО «Проектжилстрой Плюс» (Поручитель), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Проектжилстрой» (Должник) одного или нескольких обязательств по предварительному договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2010, заключенному между ООО «Проектжилстрой» (Продавец) и ООО «Арабика» (Покупатель), ООО «Проектжилстрой Плюс» как Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором ООО «Арабика» за исполнение ООО «Проектжилстрой» своих обязательств по предварительному договору, в том же объеме, как и Должник (том 1, л.д. 9-16).
Ссылаясь на обязанность ООО «Проектжилстрой Плюс» перечислить ООО «Арабика» двойную сумму задатка в 240 000 000 рублей, ООО «Арабика» обратилось с настоящим требованием в суд первой инстанции.
Определением от 07 апреля 2011 года Арбитражный суд Тульской области оставил заявление ООО «Арабика» о включении требований в размере 240 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Проектжилстрой Плюс» без удовлетворения (том 1, л.д. 131-135).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату двойной суммы задатка из договора поручительства от 22.09.2010 по предварительному договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2010 не возникает.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и противоречие фактическим обстоятельствам дела, ООО «Арабика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования ООО «Арабика» в размере 240 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой Плюс» (л.д. 141-144).
ООО «Проектжилстрой Плюс» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Арабика» в полном объеме.
Просило апелляционную жалобу ООО «Арабика» удовлетворить, определение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года по делу N А68-9012/10 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «Арабика» на сумму 240 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Проектжилстрой Плюс» (том 2, л.д. 1-3).
Представитель ОАО Банк ВТБ в заседании суда апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 13-16).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проектжилстрой» отметил, что основания обращения ООО «Арабика» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой Плюс» по делу N А68-9012/10 соответствуют основаниям обращения ООО «Арабика» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой» по делу N А68-7895/10.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 производство по делу N А68-9012/10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу N А68-7895/10, поскольку установление обстоятельств при рассмотрении дела N А68-7895/10 по заявлению ООО «Арабика» к ООО «Проектжилстрой» о включении требований в размере 1 220 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Проектжилстрой» имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также основания обращения ООО «Арабика» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой Плюс» по делу N А68-9012/10 соответствуют основаниям обращения ООО «Арабика» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой» по делу N А68-7895/10 (том 2, л.д. 45-50).
01.07.2011 ООО «Арабика» направило в суд апелляционной инстанции заявление о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением 28.06.2011 Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу N А68-7895/10 о включении требований ООО «Арабика» в реестр требований кредиторов ООО «Проектжилстрой» (том 2, л.д. 52).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А68-7895/10 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 в обжалуемой части - в части установления требования ООО «Арабика» в сумме 610 000 000 рублей и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой» - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения (том 2, л.д. 53-58).
Указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу N А68-7895/10 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 производство по делу N А68-9012/10 возобновлено (том 2, л.д. 59-63).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арабика» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования ООО «Арабика» в размере 240 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой Плюс».
Представитель ООО «Проектжилстрой Плюс» и ООО «Проектжилстрой» и временный управляющий ООО «Проектжилстрой Плюс» Алтухов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу ООО «Арабика» удовлетворить, определение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года по делу N А68-9012/10 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «Арабика» на сумму 120 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Проектжилстрой Плюс».
Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву (том 2, л.д. 13-16, 73), считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что договор поручительства от 22.09.2010 заключен для обеспечения обязательств, возникающих из гражданско-правового договора.
Обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 установлено, что ООО «Проектжилстрой» без установленных на то законом или иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает имущество ООО «Арабика», считает, что в этом случае должник неосновательно обогатился.
Сделал выводы о том, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО «Проектжилстрой» перед ООО «Арабика» возникли не из договора, а вследствие неосновательного обогащения, и что положения Гражданского законодательства о неосновательном обогащении не предусматривают возможность заключения обеспечительной сделки, в том числе договора поручительства, в целях обеспечения исполнения обязательств неосновательно обогатившегося лица, поэтому обеспечение договором обязательств из неосновательного обогащения незаконно и не может иметь место.
Считает, что поскольку основания наступления ответственности поручителя по договору поручительства от 22.09.2010 - не освобождение недвижимого имущества из-под залога, а также не заключение основного договора купли-продажи недвижимости в срок до 23.10.2010, не наступили, основания для включения в реестр требований кредиторов должника как суммы задолженности в размере 240 000 000 рублей, так и в размере 120 000 000 рублей отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнения к отзыву, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
С учетом названных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, при этом правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, а внесение в текст договора указаний на внесение задатка в размере 100 процентов положения не меняет, поскольку основной договор впоследствии заключен не был.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом договором поручительства от 22.09.2010, заключенным ООО «Арабика» и ООО «Проектжилстрой Плюс», предусмотрена солидарная ответственность поручителя по предварительному договору в том же объеме, что и должника.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 22.09.2010 основаниями для наступления ответственности поручителя являются неосвобождение недвижимого имущества из-под залога, а также незаключение основного договора купли-продажи недвижимости в срок до 23.10.2010.
Таким образом, Арбитражный суд Тульской области пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по возврату двойной суммы задатка из договора поручительства от 22.09.2010 по предварительному договору не возникает, поэтому основания для признания заявленных ООО «Арабика» требований обоснованными отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вынося вступившее в законную силу определение от 12.05.2011 по делу N А68-7895/10 по заявлению ООО «Арабика» к ООО «Проектжилстрой» об установлении требований, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому довод банка о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам является правомерным.
Также суд первой инстанции указал, что применение к возникшим из предварительных договоров отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, а значит, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника двойной суммы задатка удовлетворению не подлежит.
При этом суд первой инстанции, установив, что до окончания срока, определенного предварительными договорами для заключения основных договоров, такие договоры не были заключены, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращенными.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией ОАО «Банк ВТБ», изложенной в отзыве и в дополнении к отзыву, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 22.09.2010 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Проектжилстрой» одного или нескольких обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Проектжилстрой» своих обязательств по предварительному договору в том же объеме, как и должник.
Договор поручительства заключается для обеспечения обязательств, возникающих из гражданско-правового договора.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО «Проектжилстрой» перед ООО «Арабика» возникли не из договора, а вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку положения Гражданского законодательства о неосновательном обогащении не предусматривают возможность заключения обеспечительной сделки, в целях обеспечения исполнения обязательств неосновательно обогатившегося лица и основания наступления ответственности поручителя по договору поручительства от 22.09.2010 - не освобождение недвижимого имущества из-под залога, а также не заключение основного договора купли-продажи недвижимости в срок до 23.10.2010, не наступили, основания для включения в реестр требований кредиторов должника как суммы задолженности в размере 240 000 000 рублей, так и в размере 120 000 000 рублей отсутствуют.
В связи с изложенными обстоятельствами и названными нормами права суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арабика» судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арабика».
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
