ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А09-2686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1023200000064, ИНН 0274062111): Минко Е.Ю. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 N105/29, паспорт, от УФАС по Брянской области не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2011 года по делу N А09-2686/2011 (судья Халепо В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 о наложении штрафа по делу N50А об административном правонарушении.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что банк не является субъектом вменяемого правонарушения по ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не является застройщиком, так как не имеет в собственности или на праве аренды, субаренды земельных участков, на которых строится указанное в рекламе жилье, и не привлекает денежные средства от участников долевого строительства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Законность и обоснованность решения от 16.06.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года на рекламном щите, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, сотрудниками УФАС по Брянской области обнаружена реклама следующего содержания: «Строящееся жилье от ООО «Форвард» в ипотеку от банка «Уралсиб», ул. Дуки, 59 поз. 1, ул. Малыгина, поз. 20-Б, 5-й Микрорайон, поз. 31-В. Уралсиб рекомендует 100% можно брать. Банк «Уралсиб» тщательно проверяет сделки и подтверждает, что у застройщика отличная репутация, цена жилья не завышена». В рекламе также указаны адрес Брянского филиала банка, номера телефонов, адрес интернет-сайта банка, сведения о лицензии Банка России.

Аналогичная реклама присутствовала на рекламном щите, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, возле лицея N1: «Строящееся жилье от ОАО «Комплект» в ипотеку от банка «Уралсиб», пр-т. Московский, д.49, пер. Уральский, поз. 3. Уралсиб рекомендует 100% можно брать. Банк «Уралсиб» тщательно проверяет сделки и подтверждает, что у застройщика отличная репутация, цена жилья не завышена». В рекламе также указаны адрес Брянского филиала банка, номера телефонов, адрес Интернет-сайта банка, сведения о лицензии Банка России.

Вышеуказанная рекламная информация, в нарушение ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе», не содержала сведений о месте и способах получения проектной декларации.

УФАС по Брянской области 01.04.2011 в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено дело N50А по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом 15.04.2011 в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Брянской области от 15.04.2011 о наложении штрафа по делу N50А об административном правонарушении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях указанного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 5 - 7 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Частью 6 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 28 указанного Закона может быть возложена исключительно на рекламодателя.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Как следует из материалов дела, макеты спорных рекламных объявлений были разработаны непосредственно обществом, согласованы Брянским филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с головным офисом банка, в связи с чем именно ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в данном случае является рекламодателем.

Более того, как установлено судом первой инстанции, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Форвард», а также между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Комплект» были заключены соглашения о сотрудничестве, которые определяли порядок их взаимодействия при осуществлении деятельности, связанной с предоставлением банком целевых кредитов физическим лицам на приобретение дольщиками квартир в строящихся многоквартирных жилых домах на основании договоров участия в долевом строительстве, строительство которых осуществляет застройщик (ООО «Форвард» и ОАО «Комплект»). При этом в данных соглашениях были указаны конкретные объекты строительства, расположенные по тем же адресам, что и в спорных рекламных объявлениях. Соглашениями предусматривалась обязанность банка перечислить застройщику сумму кредита, предоставляемого банком в счет оплаты за квартиры по договору долевого участия.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не является субъектом вменяемого правонарушения по ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не является застройщиком, так как не имеет в собственности или на праве аренды, субаренды земельных участков, на которых строится указанное в рекламе жилье, и не привлекает денежные средства от участников долевого строительства, является несостоятельным, поскольку спорная рекламная носила целевой характер и была направлена на привлечение внимания потребителя к возможности приобретения квартир у конкретных застройщиков в конкретных строящихся домах с использованием ипотечного кредита, предоставляемого ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Поскольку в спорной рекламе отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае заявителем суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Штраф в отношении общества применен в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за данное правонарушение.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2011 года по делу N А09-2686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка