ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А68-3218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии:

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тула (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785): Демкин Д.А. - специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 29.06.2011 N11-7/145, паспорт, от МОУ Надеждинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Дубенский район (ОГРН 1027103470910, ИНН 7105006709) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по делу N68-3218/11 (судья Пестрецова Н.М.),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Надеждинская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Дубенский район (далее - МОУ Надеждинская СОШ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N13-7/256 от 05.05.2011 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Приокское управление Ростехнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 229 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. МОУ Надеждинская СОШ правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ, поскольку, школа не принимала мер по установке прибора учета тепловой энергии в здании, находящемся в оперативном управлении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2011 N 806-р специалистами Приокского управления Ростехнадзора в период с 26 по 29 апреля 2011 года проведена плановая выездная проверка МОУ Надеждинская СОШ по соблюдению обязательных требований законодательства в области электроэнергетики, энергосбережения и энергетической эффективности.

В ходе проверки выявлены нарушения ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о чем составлен акт проверки от 29.04.2011 N 13-16-202, протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 N13-7/256 и предписание от 29.04.2011 N13-16/202.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Приокским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 05.05.2011 N13-7/256, в соответствии с которым МОУ Надеждинская СОШ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона N261-ФЗ до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13 Закона N261-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Отделом по управлению имуществом администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области и Муниципальным общеобразовательным учреждением Надеждинская средняя школа заключен договор N31 от 20.09.2002, в соответствии с которым за школой на праве оперативного управления закрепляется недвижимое и движимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования Дубенский район Тульской области (пункты 1.2. и 1.3. договора), - здание школы, расположенное по адресу: Тульская область, Дубенский район, д. Надеждино, ул. Центральная.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.09.2002 здание передано школе.

В силу п. 5.1. договора N 31 от 20.09.2002 договор подлежит пересмотру каждые 5 лет и 21.09.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор продлен по 20.09.2012.

Таким образом, недвижимое имущество закреплено за МОУ Надеждинская СОШ на праве оперативного управления, а собственником имущества является муниципальное образование Дубенский район. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Дубенский район от 11.05.2011.

При проведении проверки МОУ Надеждинская СОШ установлено, что учет используемой тепловой энергии для отопления здания школы проводится без применения приборов учета, прибор учета тепловой энергии в системе теплоснабжения здания школы не установлен.

Между тем оснащение зданий, строений, сооружений приборами учета осуществляется собственниками этих зданий, строений, сооружений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования МОУ Надеждинская СОШ о признании незаконным и отмене постановления N13-7/256 от 05.05.2011 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что МОУ Надеждинская СОШ правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ, поскольку школа не принимала мер по установке прибора учета тепловой энергии в здании, находящемся в оперативном управлении, является несостоятельным, поскольку школа не является собственником указанного здания, а соответственно, и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по делу N68-3218/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка