• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А68-1142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заботиной Н.А., г. Чекалин Суворовского района Тульской области, (ИНН 713303718747, ОГРН 310715421600201) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года по делу N А68-1142/11 (судья Большаков В.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бровкина Н.И., п. Агеево Суворовского района Тульской области, (ИНН 713300566327, ОГРН 304715228100087) к индивидуальному предпринимателю Заботиной Н.А., г. Чекалин Суворовского района Тульской области, (ИНН 713303718747, ОГРН 310715421600201), о взыскании 720 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Заботиной Н.А., г. Чекалин Суворовского района Тульской области, (ИНН 713303718747, ОГРН 310715421600201) к индивидуальному предпринимателю Бровкину Н.И., п. Агеево Суворовского района Тульской области, (ИНН 713300566327, ОГРН 304715228100087) о признании договора от 01.09.2010 недействительным, при участии в судебном заседании:

истца Бровкина Н.И. - на основании паспорта; Андрианова Г.Б. - представителя по доверенности от 22.05.2011;

ответчика Заботиной Н.А. - на основании паспорта; Гоша С.Н. - адвоката по ордеру N 029862 от 10.08.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Бровкин Николай Иванович обратился в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями к ИП Заботиной Наргизе Абдихамидовне: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 720 000 руб. (дело N А68-1142/11) и о взыскании 991 440 руб. неустойки (дело N А68-2787/11).

Определением от 23.05.2011 суд объединил оба вышеуказанных дела в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А68-1142/11.

Определением от 31.05.2011 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Заботиной Наргизы Абдихамидовны и ИП Бровкину Николаю Ивановичу о признании договора аренды от 01.09.2010 недействительным для совместного рассмотрения с первоначально предъявленными требованиями.

В судебном заседании первой инстанции от ИП Бровкина Н.И. и его представителя поступило устное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просили взыскать с ИП Заботиной Н.А. долг по арендной плате в сумме 707 142,85 руб. и неустойку в сумме 629 987,14 руб., - всего 1 337 129,99 руб. согласно уточненному расчету (том 2 л.д. 42).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению согласно статьям 49 ч. 1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Тульской области принято устное заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии с уточненным расчетом на сумму 707 142 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 629 987 руб. 14 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года с ИП Заботиной Н.А. в пользу ИП Бровкина Н.И. взыскано 707 142 руб. 85 коп. основного долга, 20 000 руб. пени, - всего 727 142 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ИП Заботиной Н.А. к ИП Бровкину Н.И. о признании недействительным договора аренды от 01.09.2010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ИП Заботина Н.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что истец не направлял в его адрес претензии, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает, что Бровкин Н.И. ввел ответчика в заблуждение, включив в арендную плату аренду помещений, которые фактически ИП Заботина Н.А. не использовала, в связи с чем считает договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010 недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.09.2010 между ИП Бровкиным Н.И. (арендодателем) и ИП Заботиной Н.А. (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее «помещение»), расположенное по адресу: пос. Черепеть ул. Молодежная д.20: продовольственный магазин общей площадью 86 кв. м.; подсобное помещение 63,8 кв. м.; магазин бытовой химии площадью 33,8 кв. м., 2-х этажный дом площадью 432 кв. м. с обеспечением теплом, водой, электроэнергией, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное «помещение».

Арендованное помещение передано ответчику по акту сдачи-приема от 1 сентября 2010 года, что подтверждается подписью ИП Заботиной Н.А. в акте и не оспаривается последней.

При приеме помещений арендатор не заявлял требования о ненадлежащем состоянии арендованного помещения.

Право собственности истца на данные объекты подтверждено следующими документами:

регистрационным удостоверением N 47 от 13.09.1995,

свидетельством о государственной регистрации N 320055 от 23.04.2003,

свидетельством о государственной регистрации N 320056 от 23.04.2003,

свидетельством о государственной регистрации N 320057 от 23.04.2003.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за все предоставленные нежилые помещения, который составляет 120 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 3 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая данную норму права в п. 3.3 договора стороны согласовали обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В период с 25.09.2010 по 25.02.2011 ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 720 000 руб.

Вместе с тем в п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,9% от суммы задолженности.

12 декабря 2010 года в адрес Заботиной Н.А., была передана претензия о неуплате Арендатором арендной платы.

10 января 2011 года, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Ответчик оставил претензии без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендодателем арендатору имущества, являющегося предметом договора аренды, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010.

В пункте 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате арендодателю ежемесячно, путем передачи суммы денежных средств, определенной договором, Арендатором Арендодателю не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Между тем, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, за период действия договора аренды от 25.09.2010 по 25.02.2011 арендная плата по договору не вносилась.

25.02.2011 ИП Заботина Н.А. возвратила ИП Бровкину Н.И. арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2011.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанций признал его обоснованным в части наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 707 142,85 руб. за период с сентября 2010 года по 25.02.2011.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП Заботиной Н.А. в пользу ИП Бровкина Н.И. указанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,9% от суммы задолженности.

Суд области, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежат в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд области дал оценку обстоятельствам дела и учел несоразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга, а также чрезмерно высокий размер пени - 0,9%, что составляет 328,5% годовых (0,9% х 365 дней) при существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, несоразмерность размера пени последствиям исполнения обязательства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 20 000 руб.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 N 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, и, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона, то госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет.

Встречное исковое заявление ИП Заботиной Н.А. о недействительности договора аренды, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как основанное на ошибочной оценке договора аренды и толковании действующего законодательства об аренде.

Суд области правомерно не принял во внимание позицию ИП Заботиной Н.А., об отсутствии в договоре аренды предмета аренды, поскольку имущество, указанное в договоре описано в точном соответствии с правоустанавливающими документами и имеет все характеристики, достаточные для его идентификации и индивидуализации.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Заботина Н.А. подтвердила, что жилой дом ей передавался в составе арендуемого имущества, и она проживала в нем.

Доказательств того, что ИП Бровкин Н.И. ввел ИП Заботину Н.А. в заблуждение, не представлено. Также суд области обоснованно указал, что неуказание в акте приема-передачи от 01.09.2010 метража передаваемых в аренду помещений не может служить основанием для отказа ИП Бровкину Н.И. в иске, поскольку в акте указано, что помещения передаются согласно договору аренды, в котором указана площадь всех передаваемых по договору помещений. Кроме того, по условиям договора арендная плата исчисляется не от стоимости одного квадратного метра помещений, а за все помещения в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор не использовала некоторые помещения в арендуемом объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом из договора аренды и акта приема-передачи следует, что арендатор получил объект в полном объеме без исключения каких-либо помещений.

Как следует из договора, стороны согласовали в нем объекты, подлежащие передаче в аренду. В п. 1.2 стороны определили все арендованные помещения как объекты аренды (нежилое помещение). В акте приема-передачи от 01.09.2010 арендатор принял от арендодателя объект аренды (нежилое помещение) в полном объеме.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора аренды от 01.09.2010 ничтожной сделкой как совершенной под влиянием обмана.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен сторонами в договоре.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года по делу N А68-1142/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Заботиной Наргизы Абдихамидовны, г. Чекалин Суворовского района Тульской области, в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1142/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте