ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А54-1436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест», (г. Рязань, ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года по делу NА54-1436/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по результатам проверки обоснованности заявления ООО «Стройинвест» (г. Рязань, ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от должника: не явился, извещен; от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Стройинвест»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и прекратил производство по делу NА54-1436/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 30.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы считает, что у Кочеткова О.В. отсутствовали правовые основания для исполнения обязательства должника - ООО «Стройинвест» перед кредитором - ООО «Элитстрой», а его действия по передаче денежных средств и действия ООО «Элитстрой» по приему от него денежных средств в сумме 475598 руб. фактически являются договором дарения, не прекращающего обязательства ООО «Стройинвест» перед ООО «Элитстрой». Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения обязательство ООО «Стройинвест» перед ООО «Элитстрой» в сумме 475598 руб. продолжало существовать, вследствие чего вывод суда об отсутствии у ООО «Стройинвест» признаков банкротства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Стройинвест» и ООО «Элитстрой» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 05.04.2011 совокупная кредиторская задолженность ООО «Стройинвест» составляет 615523 руб., в том числе:

- 559898 руб. - сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, из них 475598 руб. - задолженность перед ООО «Элитстрой» по договору строительного подряда, 84300 руб. - задолженность перед Кондратьевым Г.А. по договору займа. Задолженность возникла в период с декабря 2009 года по март 2011 года; - 55625 руб. - сумма задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий. Задолженность возникла в период с августа 2010 года по январь 2011 года.

Задолженность по обязательным платежам отсутствует. Также отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по выплате вознаграждения по авторским договорам. Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия необходимых денежных средств удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представляется возможным, при этом удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, ООО «Стройинвест» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал ООО «Стройинвест» во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 3 и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника принимается во внимание задолженность должника по уплате обязательных платежей, просроченная свыше трех месяцев по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, без учета пени и штрафов.

Когда с заявлением о признании должника банкротом обращается сам должник, то суд проверяет наличие условий, предусмотренных статьями 8 или 9 Закона о банкротстве.

Статья 8 Закона о банкротстве устанавливает, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Так, такое обращение обязательно в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Учитывая изложенное, должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать наличие обстоятельств, обусловливающих его право либо обязанность обращения в суд с таким заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), заявитель - должник - ссылался на то, что по состоянию на 05.04.2011 совокупная кредиторская задолженность ООО «Стройинвест» составляет 615523 руб., при этом ввиду отсутствия необходимых денежных средств удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Кроме того, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, обусловливающих право должника либо его обязанность обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройинвест» за 2010 год внеоборотные активы должника составляют 21601 тыс. руб., из которых 4600 тыс. руб. - основные средства, 17001тыс. руб. - незавершенное строительство.

Оборотные активы должника составляют 1800 тыс. руб., в том числе 51 тыс. руб. - запасы, 1413 тыс. руб. - НДС, краткосрочная дебиторская задолженность - 336 тыс. руб.

При этом кредиторская задолженность ООО "Стройинвест" за 2010 год составляет 540 тыс. руб., из которых 476 тыс. руб. - перед поставщиками и подрядчиками, 51 тыс. руб. - перед персоналом организации, 1 тыс. руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 12 тыс. руб. - по налогам и сборам. Займы и кредиты составляют 12 тыс. руб., в том числе перед кредиторами - 559898 руб., по заработной плате - 55625 руб. Учитывая соотношение кредиторской задолженности должника (615523 руб.) и реальных активов должника (23349626,29 руб. - объекты незавершенного строительства, земельный участок, дебиторская задолженность), признаки несостоятельности (банкротства) у ООО «Стройинвест» отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность в сумме 475598 руб., образовавшаяся перед ООО «Элитстрой» по договору строительного подряда N 11 от 19.08.2009, была погашена за должника одним из учредителей ООО «Стройинвест» Кочетковым О.В., в связи с чем ООО «Элитстрой» кредиторских требований к должнику не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не доказал наличие условий, предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, а также отсутствие заявлений о признании ООО «Стройинвест» банкротом от иных лиц помимо должника, суд первой инстанции правомерно отказал должнику во введении в отношении него процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Стройинвест».

Ссылка заявителя жалобы на то, что у Кочеткова О.В. отсутствовали правовые основания для исполнения обязательства должника - ООО «Стройинвест» перед кредитором - ООО «Элитстрой», а его действия по передаче денежных средств и действия ООО «Элитстрой» по приему от него денежных средств в сумме 475598 руб. фактически являются договором дарения, не заслуживает внимания.

Из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что кредитору запрещено принимать исполнение, добровольно осуществляемое другими, кроме указанных в данной статье третьими лицами за должника. ООО «Элитстрой» уведомило ООО «Стройинвест» о закрытии долга третьим лицом. В данном случае исполнение обязательств третьим лицом - Кочетковым О.В. не противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 по делу NА54-1436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка