• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А62-1677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 06.06.2011 по делу N А62-1677/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Гарант» (214006, г. Смоленск, ул. Юрьева, д. 1/6, кв. 108, ОГРН 1086731007263) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» (413800, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 27, кв. 39, ОГРН 1076439000406) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Металл-Гарант» - Ковалева И.В., генерального директора, решение от 12.01.2009 N1, паспорт; Завьяловой Е.А., доверенность от 15.04.2011 б/н, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Гарант» (далее - ООО «Металл-Гарант, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее - ООО «Волгамет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 417 630 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 589 руб. 07 коп., судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Волгамет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2011 отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл-Гарант» (поставщик) и ООО «Волгамет» (покупатель) 04.01.2009 заключен договор N 04/02-01 на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л. д. 9-11).

Ассортимент, количество, номенклатура, цена и сроки указаны в согласованной сторонами договора Спецификации (Приложение от 04.05.2010 к договору поставки от 04.01.2009 N 04/02-01), являющейся неотъемлемой частью указанного договора (л. д.12).

Приемо-сдаточными актами от 04.05.2010, 05.06.2010, 06.08.2010 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 817 630 руб. 45 коп. (л. д. 13-17).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2010 N 139, от 29.03.2010 N 454, от 01.04.2010 N 477, от 01.04.2010 N 489, от 14.04.2010 N 620, от 16.04.2010 N 643, от 19.04.2010 N 675, от 23.04.2010 N 731, от 27.04.2010 N 767, от 28.04.2010 N 789, от 05.05.2010 N 826, от 12.05.2010 N 864, от 31.05.2010 N 991, от 05.08.2010 N 326, от 09.08.2010 N 348 (л. д. 18-32).

Поставленный товар в сумме 417 630 руб. 45 коп. ответчиком не оплачен. Указанная задолженность ответчика подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов от 30.09.2010 (л. д. 77).

ООО «Металл-Гарант» в октябре 2010 года в адрес ООО «Волгамет» направлена претензия, в которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 417 630 руб. 45 коп. (л. д. 34).

В апреле 2011 года указанная претензия повторно направлена истцом в адрес ООО «Волгамет».

Однако ответчик на указанные выше претензии не ответил, часть поставленного товара не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 04.01.2009 N 04/02-01 в сумме 417 630 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, приложение к договору, приемо-сдаточные акты содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки.

Факт поставки товара, а также его частичная оплата покупателем подтверждается приемо-сдаточными актами (л. д. 13-17) и платежными поручениями (л. д. 18-32).

Получение товара по указанным приемо-сдаточным актам ответчиком не оспорено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика по договору поставки от 04.01.2009 N 04/02-01 в сумме 417 630 руб. 45 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 589 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 589 руб. 07 коп. по учетной ставке банковского процента 8,0 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 05.05.2010 по 15.04.2011, суд пришел к выводу о его правомерности.

При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 589 руб. 07 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 589 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Волгамет» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что приемо-сдаточные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 67, п. 4 ст. 75 АПК РФ, так как не содержат всех обязательных реквизитов, а именно информацию о номере договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт отгрузки товара должен подтверждаться документом, содержащим сведения о наименовании товара, его стоимость, дату поставки. Таким документом может быть акт приема-сдачи товара.

Унифицированная форма приемо-сдаточного акта действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с указанием требуемых реквизитов, содержащихся в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 2 которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как усматривается из указанных приемо-сдаточных актов, они содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара (наименование, объем, стоимость и дату поставки). Данные приемо-сдаточные акты подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон договора. Указанные отгрузочные документы в силу части 4 статьи 75 АПК РФ правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия уполномоченного лица на подписание приемо-сдаточных документов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований приемо-сдаточные акты признаны надлежащими доказательствами, поскольку на них имеется подпись получателя товара, которая заверена круглой печатью организации. Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, подтверждающим существование задолженности ответчика на момент рассмотрения дела в суде, поскольку в нем отсутствует указание на спорный договор поставки, а также документа, подтверждающего полномочия лица на его подписание, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности, а в материалы дела представлены первичные документы (приемо-сдаточные акты), подтверждающие наличие задолженности ответчика за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в резолютивной части решения ссылки на договор поставки от 04.01.2009 N 04/02-1 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, частью 1 ст. 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, указав в резолютивной части решения общий размер подлежащих взысканию денежных сумм - 448 219 руб. 52 коп. с раздельным определением основной задолженности - 417 630 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 589 руб. 07 коп., судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 11 964 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «Металл-Гарант» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Волгамет» судебных расходов на оплату юридических услуг при участии в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Верита» (Исполнитель) и ООО «Металл-Гарант» (Заказчик) (л.д. 144-145, 153--154).

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующего вида юридических услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Волгамет» и направление ее в суд; представление интересов ООО «Металл-Гарант» в суде апелляционной инстанции; направление исполнительных документов по вышеуказанному делу в службу судебных приставов и контроль исполнительного производства; консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с указанным делом, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги.

Пунктом 2.1.2. названного договора определено, что ответственным юристом по его исполнению является Завьялова Елена Александровна.

Платежным поручением от 01.08.2011 N 318 подтверждается факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб., перечисленных ООО «Верита» (л.д. 146, 155).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв ООО «Металл-Гарант» на апелляционную жалобу ООО «Волгамет» (л.д. 142-143, 151-152). Интересы ООО «Металл-Гарант» в суде апелляционной инстанции представляла Завьялова Е.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2011.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, процессуальные действия, фактически совершенные представителем истца, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, апелляционная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Волгамет» в пользу ООО «Металл-Гарант» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2011 по делу N А62-1677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (413800, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 27, кв. 39, ОГРН 1076439000406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Гарант» (214006, г. Смоленск, ул. Юрьева, д. 1/6, кв. 108, ОГРН 1086731007263) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1677/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте