• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А23-347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии:

от ООО «Строймашполимер» (г. Москва, ОГРН 1037706026170, ИНН 7706299699): Лесюнина М.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011, паспорт, Леонтьев В.М. - адвокат по доверенности от 08.12.2010, удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345508, ИНН 4026003620): Гаранин В.А. - начальник отдела контроля недобросовестной конкуренции и экономической концентрации по доверенности от 11.01.2011 N3д, паспорт,

от ЗАО «Фильтр» (п. Товарково Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000566336, ИНН 4004006064): Кадомцев Г.М. - генеральный директор, приказ от 26.05.2011 N36, паспорт,

от ОАО «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252): Кусакина Т.В. - юрисконсульт 1 категории по доверенности N05/02 от 10.01.2011, паспорт, Мурашова Т.К. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.01.2011 N05/03, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строймашполимер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года по делу N А23-347/2011 (судья Дорошина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» (далее - ООО «Строймашполимер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Фильтр» и ОАО «Калужская сбытовая компания», о признании незаконным решения и предписания от 16.11.2010 N3975/04 и N3976/04 по делу N04-71/2010 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» N135-ФЗ от 26.07.2006 (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строймашполимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на недоказанность отключения потребителей от электроэнергии, поскольку акты о введении полного ограничения режима электропотребления от 15.10.2010 составлены с нарушением требований законодательства и противоречат друг другу. Более того, в данном случае ограничение режима потребления электрической энергии подпадает под действие Правил расследования причин аварий в электроэнергетике. Кроме того, ЗАО «Фильтр» заключено соглашение о технологическом взаимодействии от 01.12.2006 N2 с ООО «Промэнерго-Строммашполимер», следовательно, ООО «Строймашполимер» не несет ответственности за отключение электроэнергии. Также заявитель жалобы указывает, что отключение электроэнергии произошло не 15.10.2010, а 22.10.2010, что подтверждается решением Дзержинского районного суда от 09.11.2010.

Законность и обоснованность решения от 01.06.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калужская сбытовая компания» и ЗАО «Фильтр» 18.10.2010 обратились в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с заявлениями о рассмотрении законности факта прекращения 15.10.2010 подачи электрической энергии, поставляемой ОАО «Калужская сбытовая компания» и передаваемой по сетям ООО «Строймашполимер».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, по результатам рассмотрения дела N04-71/2010 по признакам нарушения ООО «Строймашполимер» ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», 16.11.2010 приняты решение N3975/04 и предписание N3976/04, согласно которым действия ООО «Строймашполимер», выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии ЗАО «Фильтр», повлекшие ущемление интересов указанной организации, были признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции».

В соответствии с предписанием N3976/04 ООО «Строймашполимер» предписано не создавать препятствий по энергоснабжению лиц, чьи энергопринимающие устройства технически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Строймашполимер» без наличия к тому объективных причин, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением N3975/04 и предписанием N3976/04 от 16.11.2010, ООО «Строймашполимер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В силу положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ под доминирующим положением понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Под естественной монополией в силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ) понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе, относятся услуги по передаче электрической энергии (п. 1 ст. 4 Закона N 147-ФЗ).

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона N 147-ФЗ).

Согласно п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Если собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строймашполимер» является субъектом естественной монополии по отношению к ЗАО «Фильтр» и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания закона. Более того, ООО «Строймашполимер» на территории Промышленного микрорайона п. Товарково Дзержинского района Калужской области является единственной организацией, имеющей возможность осуществлять передачу электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО «Фильтр» от ООО «Строймашполимер» поступило информационное письмо N202 от 07.10.2010 о необходимости отключения электрических сетей предприятия и трансформаторной подстанции из эксплуатации, в связи с проведением Приокским Управлением Ростехнадзора проверки энергетического оборудования ООО «Строймашполимер» на предмет возможности дальнейшей эксплуатации.

ООО «Строймашполимер» письмом от 12.10.2010 N204 повторно довело до сведения ЗАО «Фильтр» информацию об обесточивании оборудования заявителя с 15.10.2010 в 15 час 00 мин.

В указанный срок энергоснабжение ЗАО «Фильтр» было прекращено, что подтверждается актами о введении полного ограничения режима электропотребления от 15.10.2010.

О данном факте ЗАО «Фильтр» в этот же день письмами N709 и N710 уведомило прокурора Дзержинского района и ОАО «Калужскую сбытовую компанию».

В период с 15.10.2010 по 22.10.2010 ЗАО «Фильтр» было полностью ограничено в потреблении электроэнергии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности отключения потребителей от электроэнергии противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно требованиям пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, для потребителей, имеющих первую и вторую категории надежности, допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для потребителей, имеющих третью категории надежности, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Договором энергоснабжения от 01.01.2007 N114-7, заключенного между ЗАО «Фильтр» и ОАО «Калужская сбытовая компания», установлено, что энергоснабжение осуществляется по второй категории надежности.

Таким образом, допустимое число часов отключения ЗАО «Фильтр» не могло превышать 24 часа подряд.

Энергоснабжение ЗАО «Фильтр» было возобновлено 22.10.2010, спустя 7 суток с момента полного ограничения электропотребления.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в данном случае ограничение режима потребления электрической энергии подпадает под действие Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, является несостоятельной, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанную дату произошла авария на объектах данной организации.

Кроме того, как следует из писем заявителя N202 от 07.10.2010 и N204 от 12.10.2010, направленных в адрес ЗАО «Фильтр», отключение электроэнергии носит конкретный уведомительный характер с указанием конкретных действий и времени отключения.

Между тем в соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформы электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии в связи с плановой проверкой Ростехнадзора, как было указано в уведомлении заявителя от 12.10.2010, направленном в адрес ЗАО «Фильтр». Как следует из письма Приокского управления Ростехнадзора от 14.10.2010 N1-12/2414, в 2010 году оно не выдавало предписания в адрес ООО «Строймашполмер» о необходимости ремонта электроустановок и электрооборудования либо по отключению их от системы электроснабжения.

Более того, проверка Ростехнадзора, согласно акту от 22.10.2010, являлась плановой, в ее цели входило осуществление контроля за соблюдением ООО «Строймашполмер» требований безопасности в электроэнергетике. Плановая проверка не могла предусматривать исследование обстоятельств отключения потребителей, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству проверяемого лица. Кроме того, в результате проведенной проверки каких-либо неисправностей электросетевого хозяйства заявителя выявлено не было, что является доказательством отсутствия аварийной ситуации и указывает на наличие преднамеренных действий со стороны ООО «Строймашполмер» по отключению энергоснабжения присоединенных потребителей, в том числе ЗАО «Фильтр».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строймашполимер» не несет ответственности за отключение электроэнергии, поскольку ЗАО «Фильтр» заключено соглашение о технологическом взаимодействии от 01.12.2006 N2 с ООО «Промэнерго-Строммашполимер», не может быть принят во внимание в силу следующего.

Между ЗАО «Фильтр» и сетевой организацией ООО «Промэнерго-Строммашполимер» (являющейся таковой в силу наличия договора аренды объектов энергоснабжения) было заключено соглашение о техническом взаимодействии N2 от 01.12.2006, согласно которому стороны удостоверили факт технического присоединения энергоустановок ЗАО «Фильтр» к сетям ООО «Промэнерго-Строммашполимер».

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО «Строймашполимер» 23.06.2003 зарегистрировано право собственности на объекты энергоснабжения, которые впоследствии по договорам аренды были переданы ООО «Промэнерго-Строммашполимер».

Последний договор аренды NГ-04 был заключен 01.07.2009 на срок до 31.05.2010 и был досрочно расторгнут по соглашению от 31.12.2009. После чего все арендованное имущество было возращено собственнику - ООО «Строймашполимер» по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. Обязанность владельца электрооборудования сохранить существующую схему энергоснабжения присоединенных потребителей вытекает из факта их технологического присоединения.

Соглашение о техническом взаимодействии от 01.12.2006 оформлено ЗАО «Фильтр» и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» именно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», в целях заключения ЗАО «Фильтр» договора энергоснабжения с ОАО «Калужской сбытовой компанией».

Более того, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, ООО «Строймашполимер» и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» являются группой лиц, поскольку заявитель владеет 100% уставного капитала ООО «Промэнерго-Строммашполимер» и является его управляющей компанией.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отключение электроэнергии произошло не 15.10.2010, а 22.10.2010, что подтверждается решением Дзержинского районного суда от 09.11.2010, является несостоятельной, поскольку отключение электроэнергии 15.10.2010 подтверждается материалами дела, отключение же электроэнергии 22.10.2010 производилось заявителем повторно.

Таким образом, действие ООО «Строймашполимер», повлекшее необоснованное прекращение поставки электроэнергии и, следовательно, ущемление интересов ЗАО «Фильтр»», характеризуется как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и является нарушением запрета, установленного в п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Строймашполимер» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года по делу N А23-347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
Н.В.Еремичева
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-347/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте