• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А09-705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М., с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Лемешев В.А.):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Арсенов В.И.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсенова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года по делу N А09-705/2011 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (Брянская область, п. Комаричи ОГРН 304324925300079) к индивидуальному предпринимателю Арсенову Владимиру Ивановичу (п. Комаричи Брянской области ОГРН 304324922900127) о взыскании 3481434 руб. 85 коп. и признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич (далее - ИП Лемешев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсенову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Арсенов В.И., ответчик) о взыскании 3481434 руб. 85 коп. и признании права собственности.

Ответчик подал встречный иск к ИП Лемешеву В.А. о взыскании 3 674 013 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2011 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Арсенов В.И. обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Заявитель жалобы полагает, что представленных суду документов достаточно для предоставления отсрочки от уплаты госпошлины за подачу иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Причиной возврата встречного иска послужило отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Поскольку ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 3 674 013 руб. 31 коп., то в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащей уплате госпошлины при подаче указанного иска составит 41 371 рублей.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ИП Арсенов В.И. сослался на недостаточность у него денежных средств.

Согласно приложенным к ходатайству сведениям из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у ответчика открыто два счета N40802810769050000004 в ОАО «Россельхозбанк» и N40802810908130102019 в ОСБ N8605.

Из представленной справки ОАО «Россельхозбанк» следует, что на счете ответчика N40802810769050000004 находятся денежные средства в размере 19 руб. 41 коп.

Из представленной справки ОСБ N8605 следует, что на счете ответчика N40802810908130102019 денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется на основании ходатайства заинтересованного лица.

Критерии оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного ходатайства, определены в п. 2 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что имеющихся на счете денежных средств 19 руб. 41 коп. явно недостаточно для уплаты госпошлины в размере 41 371 руб., то, в силу приведенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины и возвратил иск.

Поскольку установленные ч.3 ст. 132 АПК РФ основания принятия встречного иска не были предметом исследования суда первой инстанции, то, в силу ст. 270 АПК РФ, вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года по делу N А09-705/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича по делу NА09-705/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
М.В.Каструба
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-705/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте