ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А09-2137/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Несмачной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года по делу NА09-2137/2011 (судья Азаров Д.В), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Брянск, о расторжении договора аренды земельного участка N 29113 от 17.05.2004, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ООО «Стройтехмонтаж»: не явился, извещен надлежаще; от Несмачной Ольги Владимироны: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Брянск, о расторжении договора аренды земельного участка N 29113 от 17.05.2004 и обязании ООО «Стройтехмонтаж» передать земельный участок площадью 5974 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, д/н участок ч. 11, кадастровый номер 32:28:01 55 01:0012, категории земель - земли поселений (другие застроенные территории), назначение - для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности по акту приема (возврата) Управлению имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» удовлетворены.

Суд расторг договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N29113 от 17.05.2004 и обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» передать Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок площадью 5974 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, д/н участок ч. 11, кадастровый номер 32:28:01 55 01:0012.

Не согласившись с данным судебным актом, Несмачная Ольга Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 24.05.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, данное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, затрагивает его права как участника общества, а также права третьих лиц, конкурсных кредиторов ООО «Стройтехмонтаж».

Заявитель жалобы указывает, что с учетом положений абзаца 3 части 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применение судом санкции в виде расторжения договора аренды земельного участка по требованию одной из сторон, а в данном случае истца, за ее несвоевременную оплату является незаконным. Кроме того, отмечает, что денежные средства истца по погашению задолженности за аренду земельного участка включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж» определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2011.

Заявитель жалобы считает, что право аренды земельного участка по договору N29110 от 17.05.2004 является составляющей имущества должника. В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Существенное уменьшение конкурсной массы приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и тем самым подвергает опасности выдвижение требований к его собственным имущественным правам, поскольку на основании части 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества рассматриваются как лица, которые могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Несмачной О.В. и лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Несмачной О.В. надлежит прекратить.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Предметом настоящего иска является требование о расторжении договора аренды N 29113 от 17.05.2004 в связи с неуплатой ООО «Стройтехмонтаж» арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Несмачная О.В. участником данных обязательственных отношений не являлась. Решения в отношении прав и обязанностей названного лица по делу не принималось.

Тот факт, что Несмачная О.В. является участником общества, которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, сам по себе не свидетельствует о наличии у нее права на обжалование судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право аренды земельного участка по договору N 29113 от 17.05.2004 является составляющей имущества должника и входит в конкурсную массу должника, несостоятельна, поскольку право аренды является имущественным правом, основанным не на собственности, а на обязательстве, и оно не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи.

При таких обстоятельствах у Несмачной О.В. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Несмачной О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе Несмачной О.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 по делу NА09-2137/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка