• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А23-82/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

Судей

Капустиной Л.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Капустина А.А. - представителя по доверенности от 06.10.2009 N 4914 (том 1, л.д. 85),

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3223/2011) индивидуального предпринимателя Бусловского Андрея Олеговича, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года по делу N А23-82/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва, (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839), к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу, г. Обнинск Калужской области (ОГРН 304402525900482, ИНН 402506162071), о взыскании 250 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее - ООО «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу (далее - ИП Бусловский А.О.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование двадцати пяти музыкальных произведений (песен) в сумме 250 000 рублей (том 1, л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 83-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП Бусловский А.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 100-101).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, так как не были предприняты необходимые действия по получению полной и достоверной информации из общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское общество» (далее - ООО «РАО») о действительных правообладателях на указанные в исковом заявлении музыкальные произведения, поэтому не представляется возможным определить, кто является правообладателем спорных музыкальных произведений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств наличия у истца права на спорные музыкальные произведения копию лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 и приложение N ј - акт приема-передачи от 01.07.2009.

Кроме того, ответчик полагает, что Арбитражный суд Калужской области необоснованно удовлетворил требования истца из расчета 10 000 рублей за каждое произведение, поскольку, по его мнению, стоимость одного музыкального произведения составляет 313 рублей.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов (том 3, л.д. 109-110).

Истец полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, поскольку Арбитражный суд Калужской области предпринял все необходимые меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, истец указал, что им были представлены документы, подтверждающие его авторские права на спорные музыкальные произведения.

Также ООО «Классик Партнер» указало, что ООО «РАО» не является организацией, на которую нормативным актом возложена обязанность по регистрации произведений авторов, поэтому данная организация не может достоверно сообщить информацию о том, кто является автором музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении.

Истец считает необоснованной критику ответчиком лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 и приложения к нему, поскольку принадлежность исключительных прав на спорные музыкальные произведения доказана и установлена арбитражным судом, а также судебной практикой.

Кроме того, истец полагает, что ответчик не учел положения пункта 3 статьи 1252 и статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, считая удовлетворенную сумму иска незаконной и необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года по делу N А23-82/2011 отменить и принять новое решение о взыскании компенсации, определенной из расчета 313 рублей за произведение в двукратном размере в сумме 15 650 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с отпуском представителя в период с 05.08.2011 по 17.08.2011 и невозможностью участия в данном деле иных представителей ООО «Классик Партнер» (том 3, л.д. 117).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отклонить заявленное ходатайство, поскольку оно не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, о дате и времени судебного заседания ООО «Классик Партнер» было извещено 12.07.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении N 00172 от 06.07.2011, имеющемся в материалах дела (том 3, л.д. 113), поэтому могло предпринять меры по направлению в суд апелляционной инстанции уполномоченного представителя на защиту законных прав и интересов истца.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в письменном отзыве на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с авторскими договорами N А4-0806 от 08.06.2004, N А-1404 от 14.04.2004, N А4-2603 от 26.03.2004, N А4-2603/1 от 26.03.2004, N А4-0806/2 от 08.06.2004, N А4-2503 от 25.03.2004, N А4-2904 от 29.04.2004, N А4-1404/1 от 14.04.2004, N А4-1008 от 10.08.2004, N А2-2401 от 24.01.2002, N А-1610/7 от 16.10.2002, N А-1610/10 от 16.10.2002, N А-1610/9 от 16.10.2002, N А-1610/5 от 16.10.2002, N А4-3105 от 31.05.2004 и приложениями к ним (том 1, л.д. 15-54) авторы музыкальных произведений передали ЗАО «Классик Компани» исключительные имущественные авторские права на перечисленные в исковом заявлении произведения.

30.04.2008 между ООО «Классик Партнер» (Лицензиат) и ЗАО «Классик Компани» (Лицензиар) был заключен лицензионный договор N А-3004, по условиям которого Лицензиат предоставил Лицензиату право на использование произведений, в том числе и на музыкальные произведения, поименованные в исковом заявлении, правообладателем которых ЗАО «Классик Компани» стало на основании указанных выше авторских договоров (том 1, л.д. 55-57, 62-64).

В рамках рассмотрения дела N А23-4613/09Г-2-250 по иску ООО «Классик Партнер» к ИП Бусловскому А.О. решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2010 (том 1, л.д. 72-74) с ответчика была взыскана компенсация за незаконное использование исключительных авторских прав на фонограммы исполнения произведений (песен) исполнителя Виктора Королева: «Сергей Васильевич», «Ша-Лу-Ла», «Любовь Окаянная», «Украденная ночь», «Снегири», «Зашумели сады весною», «Васильковое платье», «Укушу», «Розовый тюльпанчик», «Увези меня», «Никакая», «Ты уехала в Америку», «Ой-ей-ей», «Маринка», «С днем рождения, друг», «Погадай», «Плачь, девочка, плачь», «За тебя родная», «Горькая калина», «Зачем ты бросила меня?».

Названное решение постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (том 1, л.д. 75) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 (том 1, л.д. 100-101) было оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Калужской области, при этом он основывал свои требования в отношении других произведений, находящихся на компакт-диске, являвшемся предметом рассмотрения по делу N А23-4613/09Г-2-250.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1250, 1252, 1253, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что заявленное ООО «Классик Партнер» требование о взыскании 250 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений (по 10 000 рублей за каждое произведение) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске. Кроме того, Арбитражный суд Калужской области установил, что факт реализации компакт-диска ответчиком, а также наличие признаков контрафактности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2010 по делу N А23-4613/09Г-2-250.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены авторские договоры N А4-0806 от 08.06.2004, N А-1404 от 14.04.2004, N А4-2603 от 26.03.2004, N А4-2603/1 от 26.03.2004, N А4-0806/2 от 08.06.2004, N А4-2503 от 25.03.2004, N А4-2904 от 29.04.2004, N А4-1404/1 от 14.04.2004, N А4-1008 от 10.08.2004, N А2-2401 от 24.01.2002, N А-1610/7 от 16.10.2002, N А-1610/10 от 16.10.2002, N А-1610/9 от 16.10.2002, N А-1610/5 от 16.10.2002, N А4-3105 от 31.05.2004 с приложениями (том 1, л.д. 15-54).

Кроме того, ООО «Классик Партнер» представило лицензионный договор N 30/08 от 01.05.2008 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, письмо общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (далее - ООО «Национальное музыкальное издательство») от 20.05.2011, из которых следует, что часть прав на произведения (песни) исполнителя Виктора Королева были переданы истцом ООО «Национальное музыкальное издательство» с сохранением за ООО «Классик Партнер» права самостоятельно использовать соответствующие произведения, а также запрещать и разрешать их использование третьим лицам (том 3, л.д. 69-76).

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на информацию ООО «РАО», однако данный довод не нашел своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в порядке производства по апелляционной жалобе.

Более того, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «РАО» не является организацией, на которую нормативным актом возложена обязанность по регистрации произведений авторов, поэтому данная организация не может достоверно сообщить информацию о том, кто является автором музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении.

Учитывая то обстоятельство, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно реализации им спорного компакт-диска, а также подтверждение данного факта вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А23-4613/09Г-2-250, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что Арбитражный суд Калужской области необоснованно удовлетворил требования истца из расчета 10 000 рублей за каждое произведение, поскольку, по его мнению, стоимость одного музыкального произведения составляет 313 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, поэтому Арбитражный суд Калужской области сделал обоснованный вывод о том, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств наличия у истца права на спорные музыкальные произведения копию лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 и приложение N 1/4 - акт приема-передачи от 01.07.2009, поскольку он не подтвержден надлежащими с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ИП Бусловского А.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года по делу N А23-82/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусловского Андрея Олеговича, г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Л.А.Капустина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-82/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте