ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А68-8423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат», г. Донской Тульской области, (ИНН 7114006908, ОГРН 1027101374849) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2011 года по делу N А68-8423/10 (судья Глазкова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Строй», г. Тула, (ИНН 7103040720, ОГРН 1067103009775) к закрытому акционерному обществу «Донской хлебокомбинат», г. Донской Тульской области, (ИНН 7114006908, ОГРН 1027101374849), о взыскании 1 631 427 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Дробышева И.Н. - представителя по доверенности от 25.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Спец Строй» (далее - ООО «Регион Спец Строй») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Донской хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Донской хлебокомбинат») о взыскании 1 631 427 руб. 76 коп., в том числе, долга в сумме 1 516 510 руб. и процентов в сумме 114 917 руб. 76 коп. (с учетом уточнения от 27.05.2011).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2011 года ( с учетом определения суда от 27.05.2011) с ЗАО «Донской хлебокомбинат» в пользу ООО «Регион Спец Строй» взыскана задолженность в сумме 1 516 510 руб. и проценты в сумме 113 611 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 29 284 руб. 97 коп. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ссылаясь на незаконность и необоснованность, ЗАО «Донской хлебокомбинат» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд области при вынесении решения не оценил работы, выполненные ООО «СтройОптТорг» по договору от 26.05.2010. Считает, что фактический объем работ использованных материалов указанных в экспертном заключении включает в себя объем работ, выполненных ООО «СтройОптТорг» по договору от 26.05.2010 и использованные им материалы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2008 между ООО «Регион Спец Строй» (подрядчик) и ЗАО «Донской хлебокомбинат» (заказчик) заключен договор N 1 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по «Реконструкции цеха размером 32х24 м, согласно эскизного проекта и технического задания, выданного Заказчиком, по хлебозаводу N 2, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 2а. (т.1 л.д. 13-16). Подрядчик выполняет работу в соответствии с представленным Заказчиком техзаданием.

В п. 2.1 стороны согласовали срок начала производства работ - июнь 2009 года и срок окончания работ - через 4 месяца с начала производства работ.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость строительства составляет 7 605 300 руб. и определена коммерческим предложением (п. 3.2). Стоимость эскизного проекта составляет 120 000 руб. (п. 3.4).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому, Заказчик уплачивает аванс в размере 500 000 руб., что составляет 100 % эскизного проекта, оплата части металла, оплата материалов для изготовления фундаментов. Дальнейшее финансирование производится поэтапно на основании подписанных КС-2, КС-3 и выставленного счета.

Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ, как подписанными Заказчиком, так и не подписанными им (т.1 л.д. 19-62). Оплата за работы произведена на общую сумму 5 380 000 руб., отдельно оплачена стоимость эскизного проекта в сумме 120 000 руб., что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 64-83).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь данной нормой права, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.05.2010 (т.1 л.д. 63). Истец данный факт не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для установления фактических объемов и стоимости выполненных истцом работ была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 13.05.2011 (т. 2 л.д. 131-148), в котором установлено, что объем использованных материалов и работ, выполненных ООО «Регион Спец Строй» не соответствует объемам, указанным в коммерческом предложении. Стоимость фактически выполненных работ по ценам, указанным в коммерческом предложении, без учета скрытых работ составляет 6 280 510 руб. Стоимость скрытых работ по ценам, согласованным в коммерческом предложении, составляет 736 000 руб.

Кроме того, эксперт отметил, что качество работ соответствует эскизному проекту, но имеются несоответствия требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 55 527 руб. 98 коп.

Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что общая стоимость выполненных работ составляет 7 016 510 руб. (6 280 510+736 000), а за минусом стоимости устранения недостатков - 6 960 982 руб. 02 коп. (7 016 510-55 527,98).

Довод ответчика о том, что работы после расторжения договора с истцом завершило ООО «СтройОптТорг», на основании заключенного договора от 26.05.2010 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. Эксперт Сазонов А.П. давая пояснения по составленному им экспертному заключению в суде первой инстанции пояснил, что осмотр объекта был произведен им в разрезе поставленных перед ним вопросов, а именно на соответствие объекта требованиям нормативно-технической документации эскизному проекту и коммерческому предложению, оценка работ, выполненных ООО «СтройОптТорг» им не проводилась.

Оценив материалы дела, выводы экспертного заключения, пояснения эксперта в судебном заседании, суд области пришел к выводу, что экспертом Сазоновым А.П. на вопросы суда и сторон были даны исчерпывающие пояснения со ссылками на нормативные документы, приведенные в заключении, а также выводы эксперта, в части определения стоимости работ по устранению недостатков, подкреплены расчетом (т. 2 л.д. 143-148).

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу, что проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ООО «Регион Спец Строй» работ определена экспертом в размере 7 016 510 руб., стоимость устранения недостатков составляет 55 527 руб. 98 коп. Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 5 380 000 руб., следовательно задолженность составляет 1 580 982 руб. 02 коп. ((6 280 510+736 000)-5 527,98)-5 380 000)).

Оплату за выполнение эскизного проекта суд области правомерно не включил в сумму оплаты за работы т.к. он не вошел в общую цену по коммерческому предложению и является самостоятельным видом работ.

Довод истца о необоснованном включении в работы по устранению недостатков работ по обеспыливанию поверхностей стальных конструкций, их огрунтовке, окраске, правомерно не принят судом области, так как согласно СНиП эти работы являются обязательными.

Поскольку истцом в части взыскания долга заявлены исковые требования в сумме 1 516 510 руб., суд области правомерно рассмотрел исковые требования в пределах заявленных истцом.

В свою очередь истец, с учетом уточнения, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 917 руб. 76 коп. от суммы долга 1 516 510 руб. за период с 10.06.2010 по 27.05.2011 определив, что он составляет 352 дня. Начало периода связано с датой, указанной истцом в письме от 27.05.2010 N 35, как датой, до которой ответчик должен уплатить долг.

В силу п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов правомерно рассчитана судом первой инстанции (с учетом определения суда от 27.05.2011) исходя из размера основного долга - 1 516 510 руб., ставки рефинансирования действовавшей на день обращения в суд с иском, - 7,75%, и периода просрочки - 348 дней.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.06.2010 по 27.05.2011 в размере 113 611 руб. 87 коп. ((1 516 510:360)*7,75%)*348)).

Довод жалобы о том, что в объем работ, выполненных истцом, суд включил объемы работ, выполненные ООО «СтройОптТорг» по отдельному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств оплаты со своей стороны ООО «СтройОптТорг» за какие-либо работы, что исключает факт выполнения установленных экспертом работ ООО «СтройОптТорг».

Довод жалобы о том, что эксперту не удалось определить объемы выполненных истцом скрытых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла экспертного исследования и пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец выполнил скрытые работы на объекте, а ответчик в свою очередь не доказал, что истец выполнил указанные работы не в полном объеме.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2011 года по делу N А68-8423/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка