• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А62-2567/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмалий Т.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Национального банка «ТРАСТ» в лице филиала в г. Смоленске (ОГРН 1027800000480) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года по делу NА62-2567/2011 об отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности, принятое по иску ООО «АвтоКонтактСервис» (ОГРН 1026700672976) к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» в лице филиала в г. Смоленске (ОГРН 1027800000480) о взыскании 49 695 руб. 46 коп.,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» предъявлен иск к ответчику, филиал которого расположен в городе Смоленске (филиал ОАО «Национальный банк "Траст"» в г. Смоленске, ул. Николаева, д. 19).

Предметом спора является возмещение материального вреда причиненного в результате продажи филиалом ответчика товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации в г. Москва.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с настоящей жалобой о его отмене и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что иск подан по месту исполнения договора.

Настоящая жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор вытекает из договора, местом исполнения которого является город Смоленск, что, в свою очередь, позволяет истцу на основании ст. 36 АПК РФ обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции находит указанную правовую позицию несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из приведенной нормы следует, что по месту исполнения договора иск может быть предъявлен только в том случае, если это место определено сторонами в условиях договора.

Поскольку договор, из которого возник спор, не содержит условий о месте его исполнения, то по указанным правовым основаниям ходатайство о передаче дела по подсудности не может быть отклонено.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика, то, в силу приведенной нормы, истец обоснованно обратился с указанными требованиями в суд по месту нахождения этого филиала в городе Смоленске. Дело принято к производству Арбитражным судом Смоленской области с соблюдением правил подсудности.

Исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой арбитражный суд установлен ст. 39 АПК РФ. Поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности нет, то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с. п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По смыслу ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года по делу N А62-2567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
М.В.Каструба
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2567/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте