ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А33-8943/2010

Красноярск

А33-8943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. при участии:

от ИП Безручко А.В.: Бухрякова А.В.- представителя по доверенности от 30.03.2011,

от ИП Годлевского В.В.: Ильяненко А.Н. - представителя по доверенности от 09.10.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2011 года по делу N А33-8943/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна (далее- индивидуальный предприниматель Безручко А.В., ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (далее- ООО «ТехСовМаш», ОГРН 1052465068963, ИНН 2465092128) о взыскании 5 907 324 рублей 31 коп., из которых: 5 026 500 рублей - неосновательное обогащение, 880 824 рублей 31 копеек- проценты за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-8943/2010 от 18.08.2010 оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения от 18.08.2010 выдан исполнительный лист АС N 001742773 от 18.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-8943/2010 от 18.08.2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 года оставлены без изменений.

11.03.2011 индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 001742773 от 18.01.2011 на Почепко Диану Александровну.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что взыскатель - индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна уступила право требования к ООО «ТехСовМаш» по взысканию задолженности Почепко Диане Александровне на основании договора уступки прав (цессии) от 04.02.2011.

07.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича поступило ходатайство о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя Безручко А.В. на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. указал, что право требования к должнику ООО «ТехСовмаш», принадлежавшее индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 по делу N А33-8943/2010 в размере 3745231 рублей 59 коп., перешло в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», к индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В .

Заявление Годлевского В. В. принято судом (определение от 08.04.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2011г.) и рассмотрено совместно с заявлением Безручко А.В. о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны в деле N А33-8943/201, на ее правопреемника - Почепко Диану Александровну в сумме 5 561 312 рублей 09 копеек. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича о правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ИП Годлевский В.В. указал на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки права требования от 04.02.2011 заключенный между Безручко А.В. и Почепко Д.А. является ничтожной сделкой.

Кроме этого, суд необоснованно отклонил заявленные Годлевским В.В. ходатайства о вызове в судебное заседание Почепко Д.А., о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» указало о том, что оно не было уведомлено о переходе прав кредитора к другому лицу по данному делу. Не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления перехода права требования к новому должнику.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. заключен договор уступки права требования, по которому право денежного требования ИП Годлевского В. В. К ИП Безручко А.В. переходит к ООО «ТехСовМаш». Таким образом, у ООО «ТехСовМаш» возникло регрессное требование к ИП Безручко А.В.

Индивидуальный предприниматель Безручко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалоб назначено на 17 августа 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ООО «ТехСовМаш», Почепко Д.А.

Представитель ИП Годлевского В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Безручко А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2010 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ТехСовмаш» принадлежащую должнику Безручко А.В. в размере 346 111,22 рубля на основании выданного исполнительного листа по делу А33-11899/09 (л.д. 31 том N 2)

18.01.2011 выдан исполнительный лист по настоящему делу о взыскании с ООО «Техсовмаш» в пользу ИП Безручко А.В. 5 907 324,31 рубля (л.д. 111 том N 1).

По договору цессии от 04.02.2011 Безручко А.В. передано Почепко Д.А. право (требование) взыскания с ООО «ТехСовМаш» 5 561 312 рублей 09 копеек(п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора наличие передаваемого права (требования) подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8943/2010 от 18.08.2010г., которым признано наличие задолженности у ООО «ТехСовМаш» перед индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. в сумме 5 907 324 рублей 31 коп.

10.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность , принадлежащую должнику Безручко А.В. в размере 3 421 763, 16 рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Советскому району. Г. Красноярска (л.д. 29 том N 2)

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Изучив представленный Безручко А.В. договор цессии от 04.02.2011г., заключенный с Почепко Д. А., Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, что данный договор не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требования главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Размер переданного по договору права требования определен как разница между взысканной решением суда по настоящему делу суммой - 5 907 324,31 рубль и суммой 346 111, 22 рубля, на которую наложен арест постановлением от 22.12.2010.

Уступка прав произведена до вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2011. В соответствии со ст. 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель Годлевский В.В. полагает договор уступки прав ниточной сделкой в силу её мнимости, поскольку отсутствуют доказательства получения Безручко А.В. от Почепко Д.А. денежных средств в размере 5 200 000 рублей. Представитель же Почепко Д.А., как и она сама, факт получения денежных средств от Безручкр А.В. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что доказательства мнимости сделки уступки прав арбитражному суду не были предоставлены, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о процессуальном правопреемстве взыскателя Безручко А.В. его правопреемником Почепко Д. А.

Иные основания для признания недействительным договора уступки прав от 04.02.2011 заявителем не указаны.

Обращаясь с заявлением о процессуально правопреемстве предприниматель Годлевский В. В. утверждает, что он является правопреемником Безручко А.В. по исполнительному листу, выданному во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу. При этом ссылается на принятие судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Савониным В. О., в рамках исполнительного производства « СД 76137/11/ возбужденному 09.12.2010г. постановления от 10.02.2011г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТехСовМаш» перед предпринимателем Безручко А.В., возникшую на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010г. по делу N А33-8943/2010 в размере 3 421 763 рублей 16 копеек

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 76 данного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с п. 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Уступка прав по договору от 04.02.2011 произведена ранее вынесения постановления от 10.02.2011г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТехСовМаш» перед предпринимателем Безручко А.В.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. в заявлении о правопреемстве.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил заявленные в суде первой инстанции ходатайства ИП Годлевский В.В. о вызове в судебное заседание Почепко Д.А., о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Результат рассмотрения Советским районным судом иска Годлевского В.В. о признании ничтожным договора уступки права от 04.02.2011 может служить основанием для пересмотра заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ООО «ТехСовМаш» ссылается в апелляционной жалобе оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательства заключения договора уступки прав между ООО «ТехСовмаш» и ИП Годлевским суду первой инстанции предоставлены не были, уважительность не предоставления данных доказательств заявителем необоснованна.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Годлевского В.В. и ООО «ТехСовМаш» изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 16 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8943/2010.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу N А33-8943/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка