• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года Дело N А56-53112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3737/2011) ООО «Источник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-53112/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

к ООО "Источник" о взыскании 96 319,35 руб.

при участии: от истца: Бугаевой О.В., дов. от 11.01.2011 N 2 от ответчика: Пурунджан И.В., дов. от 19.04.2011

Добровского Д.А., дов. от 19.04.2011

Смирновой Е.А., дов. от 19.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Приморского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ответчик) 85 704,80 руб. задолженности за период с 01.08.2009 по 31.05.2010.

Решением от 17 декабря 2010 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Источник» заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие договора с истцом и нарушение судом норм процессуального права, а также на отсутствие доказательств оказания услуг, оплату которых требует истец, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-53112/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Источник» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис N 2 Приморского района» возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Источник» является собственником объекта нежилого фонда - подвала площадью 180 кв.м в доме N 27а ЛИТ А, пом. 1Н по Приморскому проспекту, свидетельство о государственной регистрации права 78-АД 242497 от 22.07.2009.

Согласно расчету истца, в период с 01.08.2009 по 31.05.2010 у ответчика возникла задолженность по оплате долевого участия в содержании и ремонте общедомового имущества в многоквартирном доме, холодного водоснабжения и отопления в общей сумме 85 704,80 руб., что и явилось основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме не заключен между сторонами, пришел к выводу, что требования истца обоснованы по праву и по размеру и взыскал стоимость оказанных услуг и выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Источник» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилкомсервис N 2 Приморского района» на основании договора от 30.10.2007 N 324/2 УК, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Приморского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Приморский пр., д.27а, а именно: обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов, выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий счетов - фактур и актов выполненных работ, приобщенных к материалам дела, истцом надлежащим образом выполнены работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержанию придомовой территории, а также обеспечено ответчику центральное отопление, водоснабжение и водоотведение.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом в соответствии распоряжением комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31, действовавшим в рассматриваемый период, и составил 16 992,20 руб., размер платы за предоставление коммунальных услуг рассчитан в соответствии распоряжениями комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2008 N 220-р, от 14.11.2008 N 138-р, от 27.11.2009 N 176-р и от 07.12.2009 N 196-р и составил 68712,80 руб.

Доказательства ненадлежащего выполнения указанных выше работ и оказания коммунальных услуг ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы и оказанные коммунальные услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг. Иное ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции назначалась сверка расчетов, по результатам которой, ответчик свои возражения по сумме заявленных требований не представил. Все возражения ответчика основаны на нарушении положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и несвоевременном составлении первичной учетной документации. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг и выполненных управляющей организацией работ.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика в период с 01.08.2009 по 31.05.2010 обязательств вследствие неосновательного обогащения в размере 85 704,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с условиями договоров, представленных истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условия договоров не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Утверждение ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела (л.д.59) имеется конверт с определением суда о месте и времени рассмотрения иска. Данное почтовое отправление направлялось по адресу: ул. Торжковская, д. 7, лит. А, пом. 3-Н и возвращено почтовым отделением с отметкой: «адресат не значится». Иные адреса суду первой инстанции не представлялись. Согласно пункту 1.12 Устава ООО «Источник» (приобщен к материалам дела) указанный выше адрес является адресом местонахождения общества и его исполнительного органа - генерального директора.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2005 N 65-р, на которую указал ответчик, не привела к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет за подателем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2010 года по делу N А56-53112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Источник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
О.И.Есипова
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53112/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте