• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А21-8450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6951/2011) ЗАО "СТС-Плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2011 по делу N А21-8450/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Кар-Финанс"

к ЗАО "СТС-Плюс", ЗАО "СветлогорскТурСервис", ООО "КэпиталЛайн", ООО "Сфера"

3-и лица: КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ЗАО "Бизнес-Контакт", Смольников Алексей Анатольевич

о взыскании

при участии: от истца: Захаров В.Н. представитель по доверенности от 23.05.2011, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество «Кар-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «СТС-Плюс», закрытого акционерного общества «СветлогорскТурСервис», общества с ограниченной ответственностью «Сфера» основного долга в сумме 82 508 636 руб. 92 коп., процентов в сумме 20 613 130 руб. 46 коп., неустойки по процентам в сумме 2 886 076 руб. 72 коп., неустойки по кредиту в сумме 26 980 324 руб. 27 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору о последующей ипотеке от 19.11.2007 года N КГ 1-2-3-22/1 право аренды ЗАО «СветлогорскТурСервис» земельного участка с кадастровым номером 39:17:01 00 20:0012 ; об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 19.11.2007 года N КГ 1-2-3-22/2 имущественные права ЗАО «СТС-Плюс»; об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 19.11.2007 года N КГ 1-2-3-22/5 акции, принадлежащие ООО «КэпиталЛайн».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО), ЗАО «Бизнес-Контакт», Смольников Алексей Анатольевич.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части процентов и неустойки, просил взыскать проценты по состоянию на 13.01.2011 года в сумме 23 431 987 руб. 19 коп., неустойку по процентам в сумме 3 635 560 руб. 94 коп., неустойку по кредиту в сумме 34 076 067 руб. 05 коп. кроме того, были уточнены требования в части установления начальной продажной стоимости акций, просил установить начальную продажную стоимость акций в размере 5100 руб.

Уточнения приняты судом.

Судом произведена замена Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) на Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ОАО) в связи с реорганизацией.

Решением суда от 01.03.2011 с ЗАО «СТС-Плюс», ООО «Сфера», ЗАО «СветлогорскТурСервис » в пользу ЗАО «Кар-Финанс» солидарно взыскан основной долг в сумме 82 508 636 руб. 92 коп., проценты в сумме 23 431 987 руб. 19 коп., неустойка в общей сумме 8 250 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. В интересах ЗАО «Кар-Финанс» обращено взыскание на 51 (пятьдесят одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «СТС-Плюс», выпуска 1-01-19378-J, заложенную по договору залога акций от 19.11.2007 года N КГ-1-2-3-22/5 и принадлежащую ООО «КэпиталЛайн», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5100 руб. С ООО «КэпиталЛайн» в пользу ЗАО «Кар-Финанс» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СТС-Плюс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 8 250 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что Банком были нарушены условия договора об открытии кредитной линии, Общество понесло значительные убытки, вынуждено было самостоятельно изыскивать средства для оплаты поставленных строительных материалов, работ подрядных организаций и консервации объекта незавершенного строительства, следовательно, взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «СТС-Плюс» обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 предусматривает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ходатайство ответчиком.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, завившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных к взысканию пеней, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 70 000 руб.

Подателем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленной позиции не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, а также о том, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по исполнению условий принятых на себя обязательств в установленный договором срок. Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика и необоснованности решения суда в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8450/2010 от 01.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8450/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте